Presidentvalget i Ukraina 2004 (omvalget annullert)

Høyesterett slo 3. desember 2004 fast at den sentrale valgkommisjonen hadde handlet ulovlig ved fastsettelsen av omvalgsresultatet, annullerte resolusjonene som erklærte en vinner, og beordret en ny avstemning.

Valgdeltakelsen i Donetsk-regionen ble økt, enkelte ganger etter at valglokalene var stengt — et forhold som kom frem under Høyesteretts behandling av anken over omvalgsresultatet.

Observatører dokumenterte valgurner fylt med stemmesedler, forfalskede attester for fraværsstemming og flerstemming, velgere som ble busset mellom valglokaler, et stort antall politifolk og andre uvedkommende personer i valglokaler, samt mangler ved å sikre stemmehemmeligheten.

Urealistisk høye valgdeltakelsestall ble registrert både i den annullerte runden og, i noe mindre grad, i omvalget som erstattet den.

I de to første rundene viste statlige medier en overveldende skjevhet til fordel for den sittende statsministeren, styrt av såkalte temnyky — rapporterte offisielle instrukser om hvordan visse saker skulle dekkes, som ODIHR sa kunne utgjøre en form for sensur.

Den ledende opposisjonskandidaten ble forgiftet med TCDD-dioksin under valgkampen, kunngjort av hans klinikk i Wien i desember 2004 og bekreftet år senere gjennom fagfellevurdert identifikasjon og måling av giftens metabolitter.

Hva det egentlige resultatet 21. november ville ha vært — ikke fastslått, og ikke mulig å fastslå. Høyesterett beregnet ikke et korrigert stemmetall; den slo fast at overtredelsene gjorde det umulig å fastslå velgernes reelle vilje på en pålitelig måte, og derfor beordret den at avstemningen skulle holdes på nytt i stedet for å erklære en annen vinner.

Hvem som administrerte giften — ikke fastslått. Den fagfellevurderte studien identifiserer stoffet og bekrefter forgiftningen, men trekker ingen konklusjon om ansvar; den behandlende klinikken sa uttrykkelig at det ikke var dens rolle å tildele skyld; og ingen domstol har tilskrevet det til noen person eller stat.

At omvalget 26. desember selv var forfalsket — ikke fastslått. Den tapende kandidaten inngav nær 100 klager; CEC behandlet innsigelsen mot resultatet og fant bevisene lite overbevisende, og Høyesterett avviste ankene, hovedsakelig av prosessuelle grunner.

At en fremmed stat styrte forfalskningen — ikke fastslått. Ingen observatørfunn eller domstolsavgjørelse i dette materialet tilskriver manipuleringen av opptellingen til noen annen stat enn aktører innenfor Ukrainas egen administrasjon.