בחירות הנשיאות באוקראינה 2004 (סיבוב שני בוטל)

בית המשפט העליון קבע ב-3 בדצמבר 2004 כי הוועדה המרכזית לבחירות פעלה שלא כדין בקביעת תוצאת הסיבוב השני, ביטל את ההחלטות שהכריזו על מנצח, והורה על הצבעה חוזרת.

נתוני ההצבעה במחוז דונצק הוגדלו, לעיתים לאחר סגירת הקלפיות — עובדה שהתבררה במהלך בחינת הערעור על תוצאת הסיבוב השני בידי בית המשפט העליון.

משקיפים תיעדו הטמנת פתקים בקלפי, אישורי הצבעה נעדרים מזויפים והצבעה מרובה, הובלת בוחרים באוטובוסים בין קלפיות, מספר רב של שוטרים ואנשים אחרים שלא הוסמכו לכך בתוך קלפיות, וכשלים בהבטחת חשאיות ההצבעה.

נתוני שיעור הצבעה בלתי סבירים נרשמו הן בסיבוב שבוטל והן, במידה פחותה, בסיבוב החוזר שהחליף אותו.

במהלך שני הסיבובים הראשונים התקשורת הממלכתית הפגינה הטיה מוחלטת לטובת ראש הממשלה המכהן, בהנחייתם של טֶמְנִיקִי כביכול — הנחיות רשמיות שדווחו על אופן הסיקור של נושאים מסוימים, שלפי ODIHR יכלו להגיע לכדי צורה של צנזורה.

המועמד המוביל של האופוזיציה הורעל בדיאוקסין TCDD במהלך הקמפיין, הודעה שנמסרה על ידי המרפאה שלו בווינה בדצמבר 2004 ואושרה שנים לאחר מכן באמצעות זיהוי ומדידה שעברו ביקורת עמיתים של מטבוליטי הרעל.

מה היה תוצאת 21 בנובמבר האמיתית — לא נקבע, ולא ניתן לקביעה. בית המשפט העליון לא חישב מחדש ספירה מתוקנת; הוא קבע כי ההפרות מנעו את האפשרות לקבוע באופן מהימן את רצונם האמיתי של הבוחרים, ולכן הורה על קיום ההצבעה מחדש במקום להכריז על מנצח אחר.

מי נתן את הרעל — לא נקבע. המחקר שעבר ביקורת עמיתים מזהה את החומר ומאשר את ההרעלה, אך אינו קובע ממצא בדבר האחריות; המרפאה המטפלת אמרה במפורש כי ייחוס האשמה אינו תפקידה; ואף בית משפט לא ייחס זאת לאדם או למדינה כלשהם.

כי ההצבעה החוזרת ב-26 בדצמבר עצמה זויפה — לא נקבע. המועמד המובס הגיש כמעט 100 תלונות; ה-CEC בחנה את הערעור על התוצאה ומצאה כי הראיות אינן משכנעות, ובית המשפט העליון דחה את הערעורים, בעיקר מטעמים פרוצדורליים.

כי מדינה זרה הורתה על הזיוף — לא נקבע. אף ממצא של משקיפים או פסק דין בתיעוד זה אינו מייחס את מניפולציית הספירה לאף מדינה זולת גורמים בתוך הממשל של אוקראינה עצמה.