მტკიცება წინასწარ იყო ჩანერგილი და არა აღმოჩენილი
"Stop the Steal"-ის შესახებ გასაგებად ყველაზე მნიშვნელოვანი ის არის, რომ ის მტკიცებულებით არ დაწყებულა. რწმენა, რომ არჩევნები მოიპარებოდა, ჩანერგილი იყო მანამ, სანამ რომელიმე ხმა დაითვლებოდა. განმეორებითი მტკიცებები, რომ ფოსტით ხმის მიცემა არსებითად თაღლითური იყო, დიდ აუდიტორიას წინასწარ ამზადებდა იმისთვის, რომ წაგებული შედეგი — როგორიც არ უნდა ყოფილიყო ის — ქურდობის მტკიცებულებად აღექვა.
ეს არის ის ნიმუში, რომელსაც მონაცემთა ბაზა აღრიცხავს როგორც rigged-before-voting-day narrative, და ეს ძლიერი რიტორიკული ხერხია. თუ წინასწარ გეუბნებიან, რომ დამარცხებას მხოლოდ თაღლითობა თუ ახსნის, მაშინ თავად დამარცხება ხდება „მტკიცებულება“. დასკვნა ჯერ ფიქსირდება, ხოლო მხარდამჭერი ფრაგმენტების ძიება შემდეგ იწყება. ეს შებრუნება — დასკვნა მტკიცებულებამდე — არის ძაფი, რომელიც ყველაფერს გასდევს, რაც შემდეგ მოხდა.
წითელი მირაჟი: როგორ ჰგავდა ნორმალური დათვლა ქურდობას
არჩევნების ღამეს რამდენიმე საკვანძო შტატში ერთ-ერთი კანდიდატი წინ იყო, შემდეგ კი მდგომარეობა შეიცვალა, რადგან მეტი ბიულეტენი დაითვალა. წინასწარ მომზადებული აუდიტორიისთვის ეს ჰგავდა ხმების არსაიდან გამოჩენას. სინამდვილეში ეს ასე არ იყო.
ბევრ შტატში პირადად მიცემული ხმები პირველად ითვლებოდა, ხოლო ფოსტით გაგზავნილი ბიულეტენები — მოგვიანებით; და ეს ორი ჯგუფი სხვადასხვა მიმართულებით იხრებოდა. ამიტომ არჩევნების ღამეს ლიდერის შეცვლა მოსალოდნელი იყო, როცა ფოსტით გაგზავნილი ბიულეტენები დაითვლებოდა — ეფექტი, რომელსაც ანალიტიკოსები წინასწარ ღიად პროგნოზირებდნენ და „წითელ მირაჟს“ უწოდებდნენ. როგორც how votes are counted განმარტავს, შედეგი მრავალი ადგილობრივი დათვლისგან საათების განმავლობაში ყალიბდება; ბიულეტენების კატეგორიების დამატების თანმიმდევრობა არაფერს ნიშნავს, რომ რამე შეიცვალა. დათვლის პროცესის პროგნოზირებადი მახასიათებელი გადაკეთდა თითქოს უტყუარ მტკიცებულებად.
მანქანები: Dominion-ის მტკიცება
ყველაზე ვირუსულმა ხაზმა ამტკიცებდა, რომ ხმის მიცემის მანქანებმა — განსაკუთრებით Dominion-მა — ფარულად გადაუნაცვლეს ხმები ერთი კანდიდატიდან მეორეზე. ღირს პირდაპირ ითქვას, რამდენად საფუძვლიანად შემოწმდა და უარყოფილ იქნა ეს:
- ხელით გადათვლები. ქაღალდის ბიულეტენების შტატობრივი ხელით დათვლები, მათ შორის Georgia-ში, მანქანების შედეგებს ემთხვეოდა ჩვეულებრივი ადამიანური ცდომილების ფარგლებში.
- მიზნობრივი ხელით აუდიტი. Michigan-ის Antrim County-ში — მტკიცების საწყის წერტილში, მას შემდეგ, რაც ადამიანური შეცდომა სწრაფად იქნა აღმოჩენილი და გასწორებული — ხელით აუდიტმა დაადასტურა მანქანის შედეგი.
- უსაფრთხოების უწყებები. ფედერალურმა და შტატურმა საარჩევნო უსაფრთხოების ოფიციალურმა პირებმა ვერ იპოვეს ვერანაირი მტკიცებულება, რომ რომელიმე სისტემამ ხმები წაშალა, დაკარგა ან შეცვალა.
- ცილისწამების საქმეები. ხმის მიცემის მანქანების კომპანიებმა მოიგეს ან დაარეგულირეს ცილისწამების მნიშვნელოვანი სარჩელები ამ მტკიცების ცნობილი გამავრცელებლების წინააღმდეგ.
ყველა დამოუკიდებელი შემოწმება ერთსა და იმავე მიმართულებას აჩვენებდა. ქაღალდის კვალი და მასზე დაფუძნებული აუდიტები ზუსტად იმას აკეთებდნენ, რისთვისაც არსებობს.
ბიულეტენები: "2000 Mules" და „მკვდარი ამომრჩევლები“
მანქანების პარალელურად არსებობდა ბიულეტენებთან დაკავშირებული მტკიცებათა ნაკრები: მასობრივი „ბიულეტენების ტრეფიკინგი“, გარდაცვლილი ადამიანების სახელით მიცემული ხმები, ათასობით უკანონო ბიულეტენი. თითოეული გამოიძიეს; თითოეული დაიშალა.
ყველაზე ცნობილი, ფილმი 2000 Mules, ამტკიცებდა, რომ არსებობდა ორგანიზებული კურიერული ოპერაცია, რომელიც drop boxes-ს ავსებდა. მისი ცენტრალური მტკიცებები ვერ გაუძლო შემოწმებას, და საბოლოოდ ის თავად დისტრიბუტორმა გაიწვია და უარყო, თან საჯაროდ მოუბოდიშა კაცს, რომელიც მას უსამართლოდ ჰყავდა ჩათრეული. „მკვდარი ამომრჩევლების“ სიები, ჩანაწერებთან შედარებისას, უმეტესად აღმოჩნდა ცოცხალი ამომრჩევლები, ადმინისტრაციული დამთხვევები ან ადამიანები, რომლებმაც სიკვდილამდე ხმა უკვე მისცეს. ეს არის „თაღლითობის“ მნიშვნელობებიდან მეორე და მესამე — ინდივიდუალური უკანონო ხმის მიცემა და ადმინისტრაციული შეცდომა — გადიდებული და გადაქცეული მოპარულ არჩევნად.
სამოცზე მეტი სასამართლო საქმე
საბოლოო გამოცდა იყო ის ერთადერთი ადგილი, სადაც მტკიცებებს დასაშვები მტკიცებულებით უნდა დაემყარებინათ: სასამართლო. არჩევნების შემდეგ კვირებში კამპანიამ და მისმა მოკავშირეებმა შეიტანეს დაახლოებით სამოცი სარჩელი, რომლებიც თაღლითობას ან დარღვევებს ამტკიცებდა. მათ თითქმის ყველა წააგეს — მტკიცებულების, სამართლებრივი ინტერესის ან საფუძვლის არქონის გამო — პოლიტიკურ სპექტრზე დანიშნული მოსამართლეების წინაშე, მათ შორის რამდენიმე იმ კანდიდატის მიერ დანიშნულის წინაშე, რომელიც თავად ამ მტკიცებებს აყენებდა.
სასამართლოებს ვირუსული იმპულსი არ განსაზღვრავს; მათ მტკიცებულება სჭირდებათ. ამ საქმეების თითქმის სრული ჩავარდნა, იდეოლოგიურად განსხვავებული მოსამართლეების წინაშე, ერთ-ერთი ყველაზე ძლიერი სიგნალია იმისა, რომ საფუძვლიან მტკიცებებს შინაარსი არ ჰქონდა.
რა ამოწმებდა ამას სინამდვილეში
უკან რომ დავიხიოთ, უარყოფა არ იყო ერთი ავტორიტეტის სიტყვა, არამედ დამოუკიდებელი მექანიზმების თანხვედრა, რომელთაგან თითოეული ამ Academy-ის სხვა ნაწილშია აღწერილი:
| გარანტია | რა დაადგინა |
|---|---|
| ხელით გადათვლები | ქაღალდი ემთხვეოდა მანქანებს |
| რისკის შემზღუდავი / ხელით აუდიტები | შედეგები დადასტურდა |
| canvass & reconciliation | ბიულეტენები ამომრჩევლებთან შეაჯერეს |
| ~60 სასამართლო საქმე | თაღლითობის მდგრადი მტკიცებულება არ არსებობდა |
| უსაფრთხოების უწყებები (CISA) | "ყველაზე უსაფრთხო ამერიკის ისტორიაში" |
როცა გადათვლები, აუდიტები, სასამართლოები და უსაფრთხოების უწყებები — განსხვავებული მეთოდებით, სტიმულებითა და დანიშვნის უფლებამოსილებით — ერთსა და იმავე დასკვნამდე მიდიან, ეს თანხვედრა თავად არის დასკვნა.
რატომ გავრცელდა მაინც
თუ ის ასე საფუძვლიანად იქნა უარყოფილი, რატომ გაგრძელდა რწმენა? იმიტომ, რომ "Stop the Steal" არასოდეს ყოფილა რეალურად მტკიცებულებაზე დაფუძნებული საქმე; ეს იყო წინასწარ ჩანერგილი narrative, რომელსაც მოტივირებული მსჯელობა აძლიერებდა. ყოველი უარყოფილი ფრაგმენტი უბრალოდ სხვით იცვლებოდა, ამიტომ ერთი უარყოფაც კი ვერ ასრულებდა მას — დასკვნა იყო კონსტრუქციის საყრდენი, ხოლო მტკიცებულება — ჩანაცვლებადი.
ზუსტად ამიტომ აქვს მნიშვნელობა ამ Academy-ის უნარებს. თუ how to fact-check a claim-ის ნაბიჯებს ნებისმიერ ერთ "Stop the Steal" ბრალდებაზე გამოიყენებთ, ის იშლება: ვერ იპოვით კვალს მის წარმოშობაზე, ვერ ნახავთ უკეთეს გაშუქებას, რომელიც დაადასტურებს მას, და ვერ იპოვით მექანიზმს, რომელიც ქაღალდის კვალთან შეხებისას გადარჩება. 2020 წლის საქმე მონაცემთა ბაზაში არის ყველაზე სრულყოფილი ნიმუში იმისა, თუ რა განსხვავებაა არჩევნებს შორის, რომელსაც ნარატივი დაესხა თავს, და არჩევნებს შორის, რომელიც რეალურად მოიპარეს — და იმისა, თუ როგორ არჩევს საზოგადოება ამ ორს ერთმანეთისგან.