Val
Georgiens parlamentsval 2024
October 26, 2024
Observatörer dokumenterade påtryckningar mot väljare, spårning vid vallokaler och att valhemligheten i stor skala äventyrades, och fann att klagomålssystemet därefter inte gav något effektivt rättsmedel. Europaparlamentet slog fast att valet inte uppfyllde internationella standarder och uppmanade till ett omval under internationell övervakning. Ingen georgisk instans instämde: varje överklagande av resultatet avslogs av kommissionen, domstolarna och författningsdomstolen. Det som inte fastställdes är att räkningen var fel — en parallell rösträkning och en föreskriven omräkning stämde båda med de deklarerade siffrorna. Detta är motsatsen till Rumänien 2024: ett omstritt val som inte ogiltigförklarades.
Officiella resultat
- Georgian Dream53,9%1 120 053
89 mandat
- Coalition for Change11%229 161
19 mandat
- Unity – National Movement10,2%211 216
16 mandat
- Strong Georgia – Lelo, For People, For Liberty!8,8%182 922
14 mandat
- Gakharia For Georgia7,8%161 521
12 mandat
- Girchi3%62 223
Under spärren; inga mandat
Integritetsregistret
Vad bevisen fastställer, och vad de inte fastställer — sida vid sida, med varje fynd källbelagt och graderat.
Vad som är fastställt
- FörfarandefelBekräftad
Valhemligheten äventyrades i stor skala, i en mätt andel av observationerna snarare än som isolerade incidenter.
Mer detaljer
ODIHR registrerade möjliga kränkningar av valhemligheten i 24 procent av observationerna genom hur valsedlar lades i urnor, i 12 procent genom hur väljarna markerade dem och i 7 procent genom vallokalernas utformning. Bidragande faktorer var närheten mellan kommissionsmedlemmar, partiföreträdare eller observatörer och urnor och bås (16 procent), trängsel (16 procent), felaktig användning av valsedelsomslag (9 procent) och att märken blödde igenom pappret (6 procent). Väljare som använde de nyligen införda elektroniska enheterna fick inte tillräckliga instruktioner, vilket ledde till ytterligare överträdelser.
Källor:1 - FörfarandefelBekräftad
Väljare spårades vid vallokaler och utsattes för påtryckningar under kampanjen, särskilt anställda i offentlig sektor, och observatörer fick trovärdiga rapporter om röstköp.
Mer detaljer
Observatörer rapporterade spårning av väljare utanför vallokaler i 10 procent av observationerna, ofta inom den förbjudna 100-meterszonen, och spårning av partiföreträdare inne i lokalerna i 7 procent. Företrädare för det styrande partiet videofilmade ofta röstningsförloppet. Grupp- eller familjeröstning sågs vid 4 procent av lokalerna. ODIHR fann att statusen som medborgarobservatör hade missbrukats, och att vissa ackrediterade observatörer deltog i spårning av väljare på uppdrag av det styrande partiet.
Källor:1 - FörfarandefelBekräftad
Klagomålsförfarandet efter valet gav inte något effektivt rättsmedel: överklaganden avslogs på varje nivå utan sakprövning.
Mer detaljer
Distriktskommissionerna tog emot 1 203 klagomål, däribland 537 begäranden om omräkning eller ogiltigförklaring; de flesta avslogs, 170 bifölls helt eller delvis och främst i disciplinära frågor, och 107 avvisades på formella grunder. ODIHR fann att handläggningen av de flesta klagomål saknade sakprövning, särskilt när flera behandlades vid ett och samma sammanträde, och att vissa kommissioner begränsade klagandenas rätt att höras. Överklaganden av resultaten till kommissionen, domstolarna och författningsdomstolen avslogs samtliga.
- FörfarandefelBekräftad
Det valrättsliga regelverket ändrades mer än tjugo gånger efter 2020, inklusive ändringar kort före valet som försköt kontrollen över valkommissionen till det styrande partiet.
Mer detaljer
Ändringarna 2024 flyttade kontrollen över urvalet och nomineringen av kommissionsledamöter till det styrande partiet, avskaffade den av oppositionen nominerade vice ordföranden och ändrade beslutsfattandet så att kravet på två tredjedels majoritet vid omröstning på nytt kunde kringgås. De infördes utan en inkluderande samrådsprocess eller bred politisk konsensus. En betydande obalans i finansiella resurser och fördelen med sittande innehav bidrog till ett redan ojämnt utgångsläge, och instrumentaliseringen av privata medier för politisk propaganda påverkade den opartiska rapporteringen.
Källor:1 - InformationsoperationerStödd
Europaparlamentet fördömde rysk desinformation riktad mot kampanjen, särskilt en berättelse som hävdade att oppositionspartier skulle dra in Georgien i krig på västerländsk order.
Källor:1
Vad som inte är fastställt
- ResultatförfalskningTillbakavisad
Att räkningen förfalskades — inte fastställt, och kontrollerat två gånger med olika metoder. En lagstadgad omräkning av 366 slumpmässigt utvalda valdistrikt bekräftade 91 procent av de resultat som först rapporterades, med 32 som krävde mindre korrigeringar av protokollen. Den inhemska observatörsgruppen ISFED rapporterade att de officiella preliminära resultaten överensstämde med dess egen parallella rösträkning, samtidigt som den hävdade att processfrågorna innebar att resultatet inte representerade ett genuint uttryck för väljarnas vilja.
Källor:1 - FörfarandefelOmstridd
Om de dokumenterade överträdelserna var tillräckligt allvarliga för att ogiltigförklara resultatet — omstritt, och aldrig avgjort av någon domstol. Europaparlamentet slog fast att valet varken var fritt eller rättvist och uppmanade till ett omval inom ett år under internationell övervakning; varje georgisk rättslig instans avslog överklagandena, och ingen dömande myndighet ogiltigförklarade någon del av valet.
Mer detaljer
Preliminära rapporter från viktiga inhemska observatörsorganisationer noterade procedurmässiga oegentligheter och enstaka fall av allvarliga överträdelser, däribland röstköp, valurnefyllning, hot och dubbelröstning, men bedömde dem inte som systematiska eller orkestrerade. Oppositionskoalitionen ledd av Transparency International Georgia hade motsatt uppfattning och beskrev de observerade överträdelserna som bevis på orkestrerad valmanipulation.
- Utländsk inblandningOmstridd
Att Ryska federationen blandade sig i genomförandet av valet — påstått, inte fastställt. Oppositionspartier tog upp detta på valnatten tillsammans med sina övriga invändningar, och ODIHR redovisar det som ett påstående snarare än ett konstaterande. Europaparlamentets fördömande avser desinformation i informationsmiljön, vilket är en separat fråga från hur omröstningen administrerades.
Processbedömning
ODIHR drog slutsatsen att valet var välorganiserat i procedurmässigt hänseende och administrerades ordnat, men präglades av en spänd miljö, återkommande kränkningar av valhemligheten, procedurmässiga inkonsekvenser samt rapporter om hot och påtryckningar mot väljare som påverkade allmänhetens förtroende negativt. Organisationen fann att den rättsliga ramen utgjorde en tillräcklig grund för demokratiska val men var alltför komplex, med flera nyligen genomförda revideringar som innebar ett steg tillbaka, och rapporterade att ett stort antal frågor påverkade valens integritet negativt och urholkade allmänhetens förtroende för processen.