Val
Ukrainas presidentval 2004 (andra omgången ogiltigförklarad)
October 31, 2004 – December 26, 2004
Högsta domstolen ogiltigförklarade den andra omgången den 21 november den 3 december 2004 och fann att den centrala valkommissionen hade handlat olagligt och att överträdelserna gjorde det omöjligt att fastställa väljarnas verkliga vilja. En ny andra omgång hölls den 26 december enligt ändrade regler och med en nyutnämnd kommission, och den vanns av Viktor Jusjtjenko. Detta är det fall i databasen där en domstol upphävde ett nationellt resultat på grund av själva rösträkningen, snarare än på grund av kampanjens genomförande.
Officiella resultat
Första omgången, 31 oktober 2004
- Viktor Yushchenko39,9%11 188 675
- Viktor Yanukovych39,3%11 008 731
- Oleksandr Moroz5,8%1 632 098
- Petro Symonenko5%1 396 135
Ogiltigförklarad andra omgång, 21 november 2004
- Viktor Yanukovych49,5%15 093 691
Förklarades vald av CEC den 24 november; förklaringen ogiltigförklarades av Högsta domstolen den 3 december
- Viktor Yushchenko46,6%14 222 289
Giltig ny andra omgång, 26 december 2004
- Viktor Yushchenko52%15 115 712
- Viktor Yanukovych44,2%12 848 528
Integritetsregistret
Vad bevisen fastställer, och vad de inte fastställer — sida vid sida, med varje fynd källbelagt och graderat.
Vad som är fastställt
- FörfarandefelBekräftad
Högsta domstolen slog den 3 december 2004 fast att den centrala valkommissionen hade handlat olagligt när den fastställde resultatet av andra omgången, ogiltigförklarade besluten som förklarade en vinnare och beordrade en ny omröstning.
Mer detaljer
Domstolen fann att CEC hade underlåtit att granska protokollen från territoriella kommissioner och verifiera deras riktighet, och att den hade tillkännagivit resultaten utan att beakta klagomål som fortfarande var anhängiga. Den ogiltigförklarade CEC:s resolutioner nr 1264 och nr 1265 och beordrade kommissionen att utlysa en ny omröstning, vilket CEC gjorde följande dag. Domstolen avstod från att förklara ledaren i första omgången vald.
- ResultatförfalskningBekräftad
Uppgifterna om valdeltagandet i Donetskregionen höjdes vid vissa tillfällen efter att vallokalerna hade stängt — ett faktum som framkom under Högsta domstolens prövning av överklagandet av resultatet i andra omgången.
Mer detaljer
Observatörer noterade att CEC tillkännagav ett valdeltagande på över 96 procent för hela Donetskregionen, vilket ODIHR beskrev som osannolikt. Det är här som materialet går från ett procedurfel till en ändring av rapporterade siffror.
- FörfarandefelBekräftad
Observatörer dokumenterade valurnefyllning, förfalskade intyg för förtidsröstning och dubbelröstning, väljare som transporterades mellan vallokaler, ett stort antal poliser och andra obehöriga personer i vallokaler samt brister i att säkerställa valhemligheten.
Mer detaljer
ODIHR rapporterade dessa oegentligheter under de två första omgångarna och oftare den 21 november. Intyg för förtidsröstning, som gör det möjligt för en väljare att avlägga sin röst utanför sin registrerade vallokal, var den mekanism som ODIHR särskilt pekade ut: CEC säkerställde inte transparens i användningen av dem eller införde kontroller mot missbruk, och före första omgången offentliggjorde den inte ens hur många som hade tryckts.
Källor:1 - Statistiska anomalierBekräftad
Osannolikt höga valdeltagandesiffror registrerades både i den ogiltigförklarade omgången och, i något mindre utsträckning, i den nya omgång som ersatte den.
Mer detaljer
Eftersom den nyutnämnda CEC offentliggjorde resultat på valdistriktsnivå efter den nya omgången den 26 december kunde ODIHR analysera dem: av 33 075 publicerade protokoll från valdistrikt visade 736 ett valdeltagande över 99 procent, och 180 av dessa gällde valdistrikt med fler än 500 väljare. Den transparensåtgärd som gjorde den nya omgången trovärdig är också det som gjorde denna avvikelse synlig.
Källor:1 - FörfarandefelBekräftad
Under de två första omgångarna visade statliga medier en överväldigande partiskhet till förmån för den sittande premiärministern, styrd av så kallade temnyky — rapporterade officiella instruktioner om hur vissa frågor skulle bevakas, vilket ODIHR sade kunde utgöra en form av censur.
Mer detaljer
ODIHR noterade också styrkta uppgifter om att Yanukovych-kampanjen missbrukade statliga resurser och att statsanställda och studenter tvingades eller skrämdes att stödja hans kandidatur. Före den nya omröstningen den 26 december blev bevakningen märkbart mer balanserad och journalister rapporterade att temnyky inte längre användes.
Källor:1 - FörfarandefelBekräftad
Den ledande oppositionskandidaten förgiftades med TCDD-dioxin under kampanjen, vilket tillkännagavs av hans klinik i Wien i december 2004 och bekräftades flera år senare genom en peer review-granskad identifiering och mätning av giftets metaboliter.
Vad som inte är fastställt
- ResultatförfalskningOmstridd
Vad det verkliga resultatet den 21 november skulle ha varit — inte fastställt och inte fastställbart. Högsta domstolen räknade inte fram en korrigerad sammanräkning; den fann att överträdelserna gjorde det omöjligt att tillförlitligt fastställa väljarnas verkliga vilja, vilket är skälet till att den beordrade att omröstningen skulle hållas på nytt i stället för att förklara en annan vinnare.
- Utländsk inblandningOmstridd
Vem som administrerade giftet — inte fastställt. Den peer review-granskade studien identifierar ämnet och bekräftar förgiftningen men gör ingen bedömning av ansvar; den behandlande kliniken sade uttryckligen att det inte var dess uppgift att tillskriva skuld; och ingen domstol har tillskrivit det till någon person eller stat.
- ResultatförfalskningOmstridd
Att den nya omröstningen den 26 december i sig var manipulerad — inte fastställt. Den besegrade kandidaten lämnade in nästan 100 klagomål; CEC prövade invändningen mot resultatet och fann bevisningen otillräckligt övertygande, och Högsta domstolen avslog överklagandena, huvudsakligen på processuella grunder.
Källor:1 - Utländsk inblandningOmstridd
Att en främmande stat styrde manipulationen — inte fastställt. Inget observatörsfynd eller domstolsavgörande i detta material tillskriver manipulationen av rösträkningen någon annan stat än aktörer inom Ukrainas egen förvaltning.
Processbedömning
ODIHR drog slutsatsen att omgångarna den 31 oktober och den 21 november inte uppfyllde ett betydande antal åtaganden inom OSCE och andra internationella standarder, medan den nya omgången den 26 december förde Ukraina väsentligt närmare att uppfylla dem — en förbättring som enligt ODIHR berodde på tydlig politisk vilja, synlig i mediebevakningen, kampanjens genomförande och den nya kommissionens transparens, inklusive omedelbar publicering av resultat på vallokalsnivå.