Cáo buộc đã được gieo trước, không phải được phát hiện
Điều quan trọng nhất cần hiểu về "Stop the Steal" là nó không bắt đầu từ bằng chứng. Niềm tin rằng cuộc bầu cử sẽ bị đánh cắp đã được gieo vài tháng trước khi bất kỳ phiếu nào được kiểm. Các cáo buộc lặp đi lặp lại rằng bỏ phiếu qua thư vốn dĩ là gian lận đã chuẩn bị sẵn cho một bộ phận lớn công chúng diễn giải một kết quả thua — bất kể kết quả đó là gì — như bằng chứng của việc bị đánh cắp.
Đây là mô thức mà cơ sở dữ liệu ghi nhận là tường thuật bị gian lận trước ngày bỏ phiếu, và đó là một thủ pháp tu từ mạnh. Nếu trước đó bạn được nói rằng chỉ có gian lận mới có thể giải thích một thất bại, thì chính thất bại đó trở thành "bằng chứng." Kết luận được cố định trước, và việc tìm kiếm các mảnh hỗ trợ diễn ra sau đó. Sự đảo ngược đó — kết luận trước bằng chứng — là sợi chỉ xuyên suốt mọi diễn biến tiếp theo.
Ảo ảnh đỏ: cách một cuộc kiểm phiếu bình thường trông như bị đánh cắp
Đêm bầu cử, một số bang chiến địa cho thấy một ứng cử viên dẫn trước, rồi thay đổi khi nhiều phiếu hơn được kiểm. Với một công chúng đã được chuẩn bị trước, điều này trông như phiếu bầu xuất hiện từ hư không. Thực ra không phải vậy.
Ở nhiều bang, phiếu bầu trực tiếp được kiểm trước và phiếu qua thư được kiểm sau — và hai nhóm này có xu hướng khác nhau. Vì vậy, người dẫn đầu trong đêm bầu cử được dự đoán sẽ thay đổi khi phiếu qua thư được kiểm, một hiệu ứng mà các nhà phân tích đã công khai dự báo từ trước và gọi là "ảo ảnh đỏ." Như cách phiếu bầu được kiểm giải thích, một kết quả được hình thành trong nhiều giờ từ nhiều cuộc kiểm phiếu địa phương; thứ tự mà các nhóm phiếu được cộng vào không có nghĩa là bất kỳ điều gì đã bị thay đổi. Một đặc điểm có thể dự đoán của quy trình kiểm phiếu đã bị tái diễn giải thành bằng chứng quyết định.
Máy móc: cáo buộc về Dominion
Chuỗi lan truyền mạnh nhất cáo buộc rằng các máy bỏ phiếu — đặc biệt là Dominion — đã bí mật đổi phiếu từ ứng cử viên này sang ứng cử viên khác. Cần nói rõ mức độ mà điều này đã được kiểm tra và bác bỏ:
- Kiểm phiếu thủ công. Các cuộc kiểm phiếu thủ công trên toàn bang đối với phiếu giấy, bao gồm ở Georgia, khớp với tổng số do máy ghi nhận trong phạm vi sai số con người thông thường.
- Một cuộc kiểm toán thủ công có mục tiêu. Ở Antrim County, Michigan — nơi xuất phát của cáo buộc, sau khi một lỗi con người được phát hiện và sửa nhanh chóng — một kiểm toán thủ công xác nhận kết quả của máy.
- Các cơ quan an ninh. Các quan chức an ninh bầu cử liên bang và bang không tìm thấy bằng chứng nào cho thấy bất kỳ hệ thống nào đã xóa, làm mất hoặc thay đổi phiếu bầu.
- Các vụ kiện phỉ báng. Các công ty máy bỏ phiếu đã thắng hoặc dàn xếp các vụ kiện phỉ báng lớn chống lại những người quảng bá nổi bật của cáo buộc này.
Mọi kiểm tra độc lập đều cho cùng một kết luận. Dấu vết giấy và các cuộc kiểm toán xây dựng trên đó đã làm đúng chức năng của chúng.
Phiếu bầu: "2000 Mules" và "cử tri đã chết"
Song song với các máy móc là một loạt cáo buộc về chính các phiếu bầu: "buôn lậu phiếu" quy mô lớn, phiếu được bỏ dưới tên người đã chết, hàng nghìn phiếu bất hợp pháp. Mỗi cáo buộc đều bị điều tra; mỗi cáo buộc đều sụp đổ.
Nổi tiếng nhất, bộ phim 2000 Mules, cáo buộc một hoạt động chuyển phát có tổ chức nhồi phiếu vào các thùng bỏ phiếu. Các cáo buộc trung tâm của nó không vượt qua được sự xem xét kỹ lưỡng, và cuối cùng nó đã bị chính nhà phân phối rút lại và phủ nhận, kèm theo lời xin lỗi công khai đối với một người mà nó đã cáo buộc sai. Các danh sách "cử tri đã chết", khi đối chiếu với hồ sơ, phần lớn hóa ra là cử tri còn sống, các đối sánh do lỗi hành chính, hoặc những người đã bỏ phiếu trước khi qua đời. Đây là nghĩa thứ hai và thứ ba trong năm nghĩa của "gian lận" — bỏ phiếu bất hợp pháp của cá nhân và lỗi hành chính — bị phóng đại thành một cuộc bầu cử bị đánh cắp.
Hơn sáu mươi vụ kiện
Thử thách cuối cùng là nơi duy nhất các cáo buộc phải được chứng minh bằng bằng chứng có thể chấp nhận được: tòa án. Trong những tuần sau cuộc bầu cử, chiến dịch và các đồng minh của họ đã nộp khoảng sáu mươi vụ kiện cáo buộc gian lận hoặc bất thường. Họ thua gần như tất cả — vì thiếu bằng chứng, thiếu tư cách khởi kiện, hoặc không có giá trị — trước các thẩm phán được bổ nhiệm trên toàn phổ chính trị, bao gồm một số người được bổ nhiệm bởi chính ứng cử viên đưa ra các cáo buộc.
Tòa án không bị chi phối bởi đà lan truyền; họ đòi hỏi bằng chứng. Việc gần như toàn bộ các vụ này thất bại, trước các thẩm phán có quan điểm khác nhau về ý thức hệ, là một trong những tín hiệu mạnh nhất cho thấy các cáo buộc nền tảng không có thực chất.
Điều gì thực sự đã kiểm chứng nó
Lùi lại một bước, việc bác bỏ không phải là lời nói của một cơ quan duy nhất mà là sự hội tụ của các cơ chế độc lập, mỗi cơ chế đều được trình bày ở nơi khác trong Academy này:
| Biện pháp bảo vệ | Kết quả phát hiện |
|---|---|
| Kiểm phiếu thủ công | Phiếu giấy khớp với máy |
| Kiểm toán giới hạn rủi ro / kiểm toán thủ công | Kết quả được xác nhận |
| Việc kiểm phiếu tổng hợp & đối chiếu | Phiếu được đối chiếu với cử tri |
| ~60 vụ kiện | Không có bằng chứng gian lận bền vững |
| Các cơ quan an ninh (CISA) | "An toàn nhất trong lịch sử American" |
Khi kiểm phiếu lại, kiểm toán, tòa án và các cơ quan an ninh — với các phương pháp, động cơ và thẩm quyền bổ nhiệm khác nhau — đều đi đến cùng một kết luận, thì chính sự hội tụ đó là phát hiện.
Vì sao nó vẫn lan rộng
Nếu nó đã bị bác bỏ kỹ lưỡng như vậy, vì sao niềm tin vẫn tồn tại? Bởi vì "Stop the Steal" chưa bao giờ thực sự là một vụ việc dựa trên bằng chứng; nó là một tường thuật được gieo trước và được củng cố bởi suy luận có động cơ. Mỗi mảnh bị bác bỏ chỉ đơn giản được thay bằng một mảnh khác, nên không một phản bác đơn lẻ nào có thể chấm dứt nó — kết luận là phần chịu tải, còn bằng chứng thì có thể thay thế.
Đó chính là lý do các kỹ năng trong Academy này quan trọng. Thực hiện các bước từ cách kiểm chứng một cáo buộc đối với bất kỳ cáo buộc nào của "Stop the Steal" và nó sẽ rời rạc: không có nguồn gốc có thể truy vết, không có đưa tin tốt hơn xác nhận nó, không có cơ chế nào chịu được khi đối chiếu với dấu vết giấy. Vụ việc năm 2020 là ví dụ hoàn chỉnh nhất trong cơ sở dữ liệu về sự khác biệt giữa một cuộc bầu cử bị tấn công bởi một tường thuật và một cuộc bầu cử thực sự bị đánh cắp — và về cách một xã hội phân biệt hai điều đó.