Skip to content

Nền tảng

Can thiệp không phải là gian lận: năm nhóm

Nhập môn6 phút đọcĐã dịch bằng máy

Trang này đã được dịch bằng máy và đang chờ rà soát của con người. Phiên bản tiếng Anh là bản ghi chính thức. Đọc bản tiếng Anh là bản ghi chính thức

Trong bài viết này

Sai lầm làm suy giảm uy tín

Sai sót phổ biến nhất trong đưa tin về bầu cử là gộp những việc rất khác nhau vào một từ: rigged. Một trang trại troll mua quảng cáo trên Facebook, một tòa án hủy bỏ một cuộc bỏ phiếu vì hồ sơ giấy tờ, một cơ quan tình báo nước ngoài đánh cắp email, và một quan chức làm giả biên bản kết quả không phải là cùng một sự kiện. Xem chúng như một thì bạn sẽ không còn đáng tin cậy khi mô tả bất kỳ sự việc nào trong số đó.

Vì vậy, việc đầu tiên cơ sở dữ liệu này làm là từ chối dùng một ngăn duy nhất. Mỗi phát hiện được xếp chính xác vào một trong năm nhóm.

Năm nhóm

  1. Làm giả kết quả. Các con số được ghi nhận không phản ánh số phiếu đã bỏ — nhồi phiếu, làm giả biên bản, thao túng kiểm phiếu. Đây là cáo buộc nghiêm trọng nhất có thể, vì vậy chúng tôi chỉ ghi nhận khi một tòa án, một quyết định hủy bỏ chính thức, hoặc một phát hiện pháp y có thẩm quyền xác lập điều đó.

  2. Vi phạm quy trình. Việc kiểm phiếu có thể trung thực, nhưng cuộc cạnh tranh không công bằng: tiếp cận truyền thông không bình đẳng, đàn áp phe đối lập, tài trợ bất hợp pháp, mua phiếu, lạm dụng nguồn lực nhà nước.

  3. Can thiệp từ nước ngoài. Một quốc gia nước ngoài hoặc các bên ủy nhiệm của nước đó hành động chống lại cuộc bầu cử: tấn công mạng, hack-and-leak, tài trợ bí mật, mạo danh truyền thông hoặc các thể chế.

  4. Chiến dịch thông tin. Hoạt động không xác thực có phối hợp nhằm thao túng những gì người dân nhìn thấy — trang trại troll, mạng lưới truyền thông địa phương giả, quảng cáo chính trị bí mật. Nhóm này có thể là từ nước ngoài hoặc trong nước.

  5. Bất thường thống kê. Các mô hình trong dữ liệu trông khác thường. Những dấu hiệu này có thể biện minh cho việc xem xét kỹ hơn, nhưng tự thân chúng không phải là bằng chứng gian lận, và chúng tôi luôn công bố chúng cùng với các giới hạn của chúng.

Ví dụ điển hình: Hoa Kỳ, 2016

Hãy giữ đồng thời hai câu sau trong đầu:

  • Một chiến dịch gây ảnh hưởng của Nga, các hoạt động trên mạng xã hội, và hack-and-leak nhắm vào cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ năm 2016 đã được ghi nhận — bởi U.S. Intelligence Community, Senate Intelligence Committee, và các bản cáo trạng liên bang.
  • Việc các hệ thống kiểm phiếu làm thay đổi kết quả được ghi nhận không được xác lập. Department of Homeland Security đánh giá rằng các hệ thống mà các tác nhân Nga nhắm tới không tham gia vào việc kiểm đếm phiếu.

Cả hai phát biểu đều đúng ở mức đầy đủ. Can thiệp vào môi trường xung quanh một cuộc bầu cử là một việc có thật và nghiêm trọng. Nhưng đó cũng là một câu hỏi khác với việc kiểm phiếu có bị thay đổi hay không. Một hồ sơ mà bạn có thể tin cậy sẽ tách bạch hai điều này — và nói rõ như vậy khi điều thứ hai chưa được chứng minh.

Vì sao các nhóm này đi kèm mức độ tin cậy

Xếp một phát hiện vào đúng ô chỉ mới là một nửa công việc. Phần còn lại là nói rõ bằng chứng ủng hộ nó mạnh đến đâu. Đó là lý do mỗi phát hiện cũng đi kèm một mức độ tin cậy — từ confirmed (một phán quyết của tòa án hoặc kết luận chính thức) xuống debunked (bị bác bỏ một cách có thẩm quyền). Một cáo buộc nổi tiếng nhưng hóa ra sai không bị xóa; nó được ghi nhận là debunked, để việc bác bỏ trở thành một phần của hồ sơ vĩnh viễn.

Khi bạn đọc một trang ở đây, hãy nhìn cả hai tín hiệu: nhóm cho bạn biết đó là loại việc gì, còn mức cho bạn biết chúng tôi chắc chắn đến đâu. Chỉ một trong hai là chưa đủ.

Kiểm tra mức độ hiểu của bạn

Một vài câu hỏi về nội dung bài viết này. Không có chấm điểm hay lưu trữ — mục đích là phần giải thích dưới mỗi câu trả lời.

  1. 1.Russian operatives ran fake accounts and bought political ads during the 2016 US election. Which category does that documented finding belong in?

  2. 2.Austria's Constitutional Court annulled the 2016 presidential run-off. What did that ruling establish?

  3. 3.An unusual turnout pattern turns up in a handful of districts. On its own, what is it?

  4. 4.Which category does this database refuse to record without a court ruling, an official annulment, or an authoritative forensic or observer finding?

Không có điểm số nào được lưu và không có câu trả lời nào rời khỏi trình duyệt của bạn. Bạn có thể thay đổi ý kiến bao nhiêu lần tùy thích.

Tác giả VoteRights EditorialĐã rà soát bởi VoteRights standards deskRà soát lần cuối

Tiếp tục tìm hiểu

Các vụ việc liên quan trong cơ sở dữ liệu

Chia sẻXBlueskyFacebookLinkedInRedditWhatsAppTelegramEmail

Các liên kết chia sẻ sẽ mở trình soạn thảo riêng của mạng lưới. Không có nội dung nhúng nào ở đây, nên không bên thứ ba nào biết bạn đã đọc những trang nào.