Miten toimimme
Menetelmä
Miten luokittelemme, miten punnitsemme näyttöä, miten lähteistämme ja miten käytämme tekoälyä. Tämä sivu on sopimus; tietokanta noudattaa sitä mekaanisesti.
Viisi kategoriaa
Jokainen havainto luokitellaan täsmälleen yhteen ensisijaiseen kategoriaan. Tämä erottelu on tuote.
Kirjatut luvut eivät vastaa annettuja ääniä.
Sisällytetään, kun: Sisällytetään vain, kun tuomioistuimen ratkaisu, virallinen mitätöinti tai auktoritatiivinen tarkkailija- tai rikostekninen havainto sen osoittaa.
Epäyhtäläinen median saatavuus, sorto, laiton rahoitus, äänten ostaminen, valtion resurssien väärinkäyttö.
Sisällytetään, kun: Dokumentoitu vaalitarkkailuoperaatioiden, tuomioistuinten tai virallisten tutkintojen toimesta.
Kyberhyökkäykset, hakkerointi ja vuoto, salainen ulkomainen rahoitus, median tai instituutioiden esiintyminen ulkomaisen valtion tai sen välikäden nimissä.
Sisällytetään, kun: Hallituksen attribuutio, syyte, alustan attribuutio tai kahden tai useamman riippumattoman tutkimuksen attribuutio.
Trollitehtaat, tekaistut paikallismediaverkostot, salaiset poliittiset mainokset, koordinoitu epäaito vahvistaminen — ulkomainen tai kotimainen.
Sisällytetään, kun: Alustan poistamisraportit tai uskottava tutkimuksellinen attribuutio.
Aineistossa olevat mallit, jotka ansaitsevat tarkastelun — eivät nimenomaisesti todiste petoksesta.
Sisällytetään, kun: Vertaisarvioitu tai menetelmällisesti läpinäkyvä analyysi, joka julkaistaan aina rajoituksineen.
Viisi varmuustasoa
Jokaisella havainnolla, attribuutiolla ja kertomuksella on täsmälleen yksi taso. Jos kahden välillä on epävarmuutta, käytämme alempaa tasoa.
Standardi: Lopullinen tuomioistuimen ratkaisu, virallinen hallituksen tai parlamentin havainto tai kaksi tai useampia riippumatonta auktoritatiivista tutkintaa.
Standardi: Uskottava monilähteinen tutkimus tai raportointi, joka viittaa samaan suuntaan ilman virallista havaintoa.
Standardi: Esitetään lähteeseensä liitettynä väitteenä, ei koskaan tosiasiana.
Standardi: Molemmat osapuolet esitetään lähteineen.
Standardi: Kumottu tuomioistuimessa, uudelleenlaskennassa, tarkastuksessa tai rikosteknisessä arvioinnissa. Pidetään näkyvissä kertomuksellisena jäänteenä.
Kanoninen esimerkki: Yhdysvallat, 2016
Yhdysvaltain senaatin tiedustelukomitea ja Intelligence Community dokumentoivat venäläisen vaikuttamiskampanjan, sosiaalisen median operaatiot ja hack-and-leak-toiminnan. Sitä, että ääntenlaskentajärjestelmät muuttivat kirjattua tulosta, ei osoitettu. Tietue, johon voi luottaa, pitää molemmat väitteet täydessä voimassaan.
Lähdekäytön säännöt
- Ensisijaiset lähteet ennen journalismia; journalismi ennen kommentointia; kommentointi ei koskaan yksinomaisena perustana.
- Jokainen ulkoinen lähde arkistoidaan sillä hetkellä, kun siihen viitataan, ja noutopäivä kirjataan.
- Mikään anonyymi sosiaalisen median julkaisu ei koskaan ole ainoa peruste havainnolle.
- Siteeraamme niukasti ja linkitämme mahdollisimman laajasti, ja tiivistämme omin sanoin.
- Jokainen tilastollinen väite linkittää menetelmänsä, aineistonsa ja rajoituksensa.
Tekoälyn läpinäkyvyys
Luonnostelu ja kääntäminen ovat tekoälyn avustamia, ja kerromme sen avoimesti. Tekoäly on luonnostelu- ja jäsentelytyökalu, ei koskaan viitattava lähde: jokaisen julkaistun faktan on johdettava lueteltuun ensisijaiseen lähteeseen. Konekäännetyt sivut merkitään sellaisiksi ja ne osoittavat englanninkieliseen lähdetietueeseen, kunnes ihminen tarkistaa ne.
Suorat vastaukset
- Tarkoittaako dokumentoitu ulkomainen vaikuttaminen, että vaalitulosta muutettiin?
- Ei. Vaaliympäristöön kohdistuva vaikuttaminen on eri kysymys kuin se, muutettiinko kirjattua ääntenlaskentaa. Pidämme nämä kaksi tiukasti erillään, ja kerromme, milloin jälkimmäistä ei ole osoitettu.
- Varastettiinko Yhdysvaltain vuoden 2020 vaalit?
- Ei. Väitteet varastetuista vuoden 2020 vaaleista hylättiin kymmenissä tuomioistuimissa, uudelleenlaskennoissa ja tarkastuksissa, ja ne kirjataan täällä kumotuiksi — samoin todistekynnyksin kuin kaikki muutkin väitteet.
- Todistavatko tilastolliset poikkeamat vilpin?
- Ei. Poikkeamat voivat oikeuttaa tarkasteluun, mutta yksinään ne eivät ole todiste vilpistä. Julkaisemme ne selvästi merkityssä rajoitusten kehyksessä.