Skip to content
VoteRights

Perusteet

Vaikuttaminen ei ole vaalivilppiä: viisi kategoriaa

Johdanto6 min lukuaikaKonekäännetty

Tämä sivu on konekäännetty ja odottaa ihmisen tarkistusta. Englanninkielinen versio on virallinen lähde. Lue englanninkielinen virallinen lähde

Tässä artikkelissa

Virhe, joka tuhoaa uskottavuuden

Yksittäisin ja yleisin virhe vaalijournalismissa on hyvin erilaisten asioiden niputtaminen yhden sanan alle: väärennetty. Trollitehdas, joka ostaa Facebook-mainoksia, tuomioistuin, joka kumoaa ääntenlaskennan asiakirjavirheen vuoksi, ulkomainen tiedustelupalvelu, joka varastaa sähköposteja, ja viranomainen, joka väärentää tulospöytäkirjan, eivät ole sama tapahtuma. Jos niitä käsitellään yhtenä, niistä ei enää voi luottaa siihen, että niitä kuvataan oikein.

Siksi tämä tietokanta kieltäytyy käyttämästä yhtä lokeroa. Jokainen havainto luokitellaan täsmälleen yhteen viidestä kategoriasta.

Viisi kategoriaa

  1. Tuloksen väärentäminen. Kirjatut luvut eivät vastaa annettuja ääniä — äänestyslippujen lisääminen, väärennetyt pöytäkirjat, ääntenlaskennan manipulointi. Tämä on vahvin mahdollinen väite, joten kirjaamme sen vain, kun tuomioistuin, virallinen kumoaminen tai auktoritatiivinen rikostekninen havainto sen osoittaa.

  2. Menettelyrikkomukset. Laskenta voi olla rehellinen, mutta kilpailu ei ollut reilu: epätasainen pääsy mediaan, opposition tukahduttaminen, laiton rahoitus, äänten ostaminen, valtion resurssien väärinkäyttö.

  3. Ulkomainen vaikuttaminen. Ulkovaltio tai sen välikädet toimivat vaaleja vastaan: kyberhyökkäykset, hack-and-leak, peitelty rahoitus, median tai instituutioiden esiintyminen.

  4. Informaatiovaikuttaminen. Koordinoitu epäaito toiminta ihmisten näkemän sisällön manipuloimiseksi — trollitehtaat, tekaistut paikallismediaverkostot, peitellyt poliittiset mainokset. Tämä voi olla ulkomaista tai kotimaista.

  5. Tilastolliset poikkeamat. Aineistossa esiintyvät kuviot, jotka näyttävät epätavallisilta. Ne voivat oikeuttaa tarkempaan tarkasteluun, mutta yksinään ne eivät ole todisteita vilpistä, ja julkaisemme ne aina rajoituksineen.

Kanoninen esimerkki: Yhdysvallat, 2016

Pidä mielessäsi samanaikaisesti kaksi lausetta:

  • Venäläinen vaikuttamiskampanja, sosiaalisen median operaatiot ja hack-and-leak, jotka kohdistuivat vuoden 2016 Yhdysvaltain vaaleihin, olivat dokumentoituja — Yhdysvaltain Intelligence Communityn, Senate Intelligence Committeen ja liittovaltion syytteiden perusteella.
  • Sitä, että äänestysjärjestelmät olisivat muuttaneet kirjattua tulosta, ei osoitettu. Department of Homeland Security arvioi, että järjestelmät, joihin venäläiset toimijat kohdistivat toimintansa, eivät osallistuneet äänten laskemiseen.

Molemmat väitteet pitävät täysin paikkansa. Vaaleja ympäröivään toimintaympäristöön kohdistuva vaikuttaminen on todellinen ja vakava asia. Se on myös eri kysymys kuin se, muutettiinko laskentaa. Luotettava tietue pitää nämä erillään — ja sanoo sen selvästi, kun jälkimmäistä ei ole osoitettu.

Miksi kategorioihin liittyy luottamustasoja

Havainnon sijoittaminen oikeaan lokeroon on vain puolet työstä. Toinen puoli on kertoa, kuinka vahvasti näyttö sitä tukee. Siksi jokaisella havainnolla on myös luottamustaso — vahvistetusta (tuomioistuimen ratkaisu tai virallinen havainto) aina kumottuun (auktoritatiivisesti kumottu) asti. Kuuluisa väite, joka osoittautuu vääräksi, ei poistu; se kirjataan kumotuksi, jotta kumoaminen on osa pysyvää tietuetta.

Kun luet täällä olevaa sivua, katso molempia signaaleja: kategoria kertoo, millaisesta asiasta väitetään, ja taso kertoo, kuinka varmoja olemme. Kumpikaan yksin ei riitä.

Tarkista ymmärryksesi

Muutama kysymys siitä, mitä tämä artikkeli käsitteli. Mitään ei pisteytetä eikä tallenneta — tarkoitus on selitys kunkin vastauksen alla.

  1. 1.Russian operatives ran fake accounts and bought political ads during the 2016 US election. Which category does that documented finding belong in?

  2. 2.Austria's Constitutional Court annulled the 2016 presidential run-off. What did that ruling establish?

  3. 3.An unusual turnout pattern turns up in a handful of districts. On its own, what is it?

  4. 4.Which category does this database refuse to record without a court ruling, an official annulment, or an authoritative forensic or observer finding?

Pisteitä ei kirjata eikä mikään vastaus poistu selaimestasi. Voit muuttaa mieltäsi niin usein kuin haluat.

Kirjoittanut VoteRights EditorialTarkistanut VoteRights standards deskViimeksi tarkistettu

Jatka oppimista

Viisi asiaa, joita ihmiset tarkoittavat sanalla "vaalipetos""Petos"-sanaa käytetään ainakin viidestä täysin erilaisesta ongelmasta, joista vain yksi muuttaa äänten määrää. Opas niiden erottamiseen toisistaan — ja siihen, millaista näyttöä kukin niistä edellyttää.Miten ulkomainen vaalivaikuttaminen toimiiPieni työkalupakki, jota vieras valtio käyttää muokatakseen toisen maan äänestystä — hakkerointi, vuodot, tiedonvälitysoperaatiot, peitelty raha ja esiintyminen toisena — ja miksi se harvoin koskee laskentaa.Miten äänet lasketaan ja varmennetaanYhdestä äänestyspaikasta varmennettuun kansalliseen tulokseen — ja tarkastuksiin, jotka havaitsevat virheet matkan varrella.Mikä tekee vaaleista vapaat ja reilutVapaat ja reilut ovat kaksi eri testiä, ja vaalien on läpäistävä molemmat. Selkokielinen opas edellytyksiin — ja siihen, miten todelliset vaalit epäonnistuvat niissä.

Aiheeseen liittyvät tapaukset tietokannassa

JaaXBlueskyFacebookLinkedInRedditWhatsAppTelegramEmail

Jakamisl linkit avaavat verkoston oman kirjoitustyökalun. Mitään ei upoteta tähän, joten mikään kolmas osapuoli ei saa tietää, mitä sivuja luet.