Vaali
Georgian parlamenttivaalit 2024
October 26, 2024
Tarkkailijat dokumentoivat äänestäjiin kohdistunutta painostusta, äänestäjien seurantaa äänestyspaikoilla sekä laajamittaista äänestyslipun salaisuuden vaarantumista, ja totesivat, että jälkikäteinen valitusjärjestelmä ei tarjonnut tehokasta oikeussuojakeinoa. Euroopan parlamentti katsoi, että vaalit eivät täyttäneet kansainvälisiä normeja, ja vaati uusintavaaleja kansainvälisessä valvonnassa. Yksikään Georgian foorumi ei ollut samaa mieltä: vaalitulokseen kohdistetut haasteet hylättiin vaalilautakunnassa, tuomioistuimissa ja perustuslakituomioistuimessa. Sitä ei osoitettu, että laskenta olisi ollut väärä — rinnakkainen ääntenlaskenta ja määrätty uudelleenlaskenta vastasivat molemmat ilmoitettuja lukuja. Tämä on Romanian 2024 vaalien peilikuva: kiistetty vaali, jota ei mitätöity.
Viralliset tulokset
- Georgian Dream53,9%1 120 053
89 mandaattia
- Coalition for Change11%229 161
19 mandaattia
- Unity – National Movement10,2%211 216
16 mandaattia
- Strong Georgia – Lelo, For People, For Liberty!8,8%182 922
14 mandaattia
- Gakharia For Georgia7,8%161 521
12 mandaattia
- Girchi3%62 223
Alle kynnyksen; ei mandaattia
The Integrity Ledger
Mitä näyttö osoittaa ja mitä se ei osoita — rinnakkain, jokainen havainto lähteistettynä ja luokiteltuna.
Mikä on osoitettu
- MenettelyrikkomuksetVahvistettu
Äänestyslipun salaisuus vaarantui laajamittaisesti, mitattuna osuutena havainnoista eikä yksittäisinä tapauksina.
Lisätietoja
ODIHR kirjasi mahdollisia äänestyslipun salaisuuden vaarantumisia 24 prosentissa havainnoista sen perusteella, miten liput asetettiin laatikoihin, 12 prosentissa sen perusteella, miten äänestäjät merkitsivät ne, ja 7 prosentissa äänestyspaikan järjestelyn perusteella. Myötävaikuttavia tekijöitä olivat vaalilautakunnan jäsenten, puolue-edustajien tai tarkkailijoiden läheisyys laatikoihin ja koppeihin (16 prosenttia), ahtaus (16 prosenttia), äänestyslipputaskujen virheellinen käyttö (9 prosenttia) ja merkintöjen läpivuoto paperin läpi (6 prosenttia). Uusilla sähköisillä laitteilla äänestäneitä ei opastettu asianmukaisesti, mikä johti lisärikkomuksiin.
Lähteet:1 - MenettelyrikkomuksetVahvistettu
Äänestäjiä seurattiin äänestyspaikoilla ja heihin kohdistettiin painostusta kampanjan aikana, erityisesti julkisen sektorin työntekijöihin, ja tarkkailijat saivat uskottavia ilmoituksia äänten ostamisesta.
Lisätietoja
Tarkkailijat raportoivat äänestäjien seurantaa äänestyspaikkojen ulkopuolella 10 prosentissa havainnoista, usein kielletyn 100 metrin vyöhykkeen sisällä, sekä puolue-edustajien suorittamaa seurantaa äänestyspaikkojen sisällä 7 prosentissa havainnoista. Hallituspuolueen edustajat kuvasivat äänestysprosessia usein videolle. Ryhmä- tai perheäänestystä havaittiin 4 prosentissa äänestyspaikoista. ODIHR totesi, että kansalaistarkkailijan asemaa oli käytetty väärin, ja että jotkut akkreditoidut tarkkailijat osallistuivat äänestäjien seurantaan hallituspuolueen puolesta.
Lähteet:1 - MenettelyrikkomuksetVahvistettu
Vaalien jälkeinen valitusmenettely ei tarjonnut tehokasta oikeussuojakeinoa: haasteet hylättiin kaikilla tasoilla ilman asiallista käsittelyä.
Lisätietoja
Piirivaalilautakunnat saivat 1 203 valitusta, mukaan lukien 537 uudelleenlaskenta- tai mitätöintipyyntöä; useimmat hylättiin, 170 hyväksyttiin kokonaan tai osittain ja pääasiassa kurinpidollisissa kysymyksissä, ja 107 hylättiin teknisin perustein. ODIHR totesi, että useimpien valitusten käsittelyssä ei ollut asiallista harkintaa, erityisesti silloin kun useita käsiteltiin yhdessä istunnossa, ja että jotkin lautakunnat rajoittivat valittajien oikeutta tulla kuulluiksi. Valitukset tuloksista vaalilautakuntaan, tuomioistuimiin ja perustuslakituomioistuimeen hylättiin kaikki.
- MenettelyrikkomuksetVahvistettu
Vaalilainsäädäntöä muutettiin vuoden 2020 jälkeen yli kaksikymmentä kertaa, mukaan lukien juuri ennen äänestystä tehdyt muutokset, jotka siirsivät vaalilautakunnan valvontaa hallituspuolueelle.
Lisätietoja
Vuoden 2024 muutoksilla siirrettiin vaalilautakunnan jäsenten valinta- ja nimitysvallan hallituspuolueelle, lakkautettiin opposition nimeämä varapuheenjohtaja ja muutettiin päätöksentekoa siten, että kahden kolmasosan enemmistövaatimus uusintaäänestyksissä voitiin kiertää. Ne otettiin käyttöön ilman osallistavaa kuulemisprosessia tai laajaa poliittista konsensusta. Merkittävä taloudellisten resurssien epätasapaino ja vallassaolijan etu vaikuttivat jo valmiiksi epätasaiseen lähtötilanteeseen, ja yksityisten medioiden välineellistäminen poliittiseen propagandaan vaikutti puolueettomaan uutisointiin.
Lähteet:1 - InformaatiovaikuttaminenVahvistettu useista lähteistä
Euroopan parlamentti tuomitsi kampanjaan kohdistuneen venäläisen disinformaation, erityisesti kertomuksen, jonka mukaan oppositiopuolueet vetäisivät Georgian sotaan lännen ohjauksessa.
Lähteet:1
Mikä ei ole osoitettu
- Tulosten väärentäminenOikaistu
Että laskenta oli väärennetty — ei osoitettu, ja tarkistettu kahdesti eri menetelmin. Lain edellyttämä uudelleenlaskenta 366:sta satunnaisesti valitusta äänestysalueesta vahvisti 91 prosenttia alun perin ilmoitetuista tuloksista, ja 32 alueella tarvittiin vähäisiä korjauksia pöytäkirjoihin. Kotimainen tarkkailijaryhmä ISFED ilmoitti, että viralliset alustavat tulokset vastasivat sen omaa rinnakkaista ääntenlaskentaa, mutta piti kiinni siitä, että prosessiin liittyvät ongelmat merkitsivät, ettei tulos edustanut äänestäjien tahdon aitoa ilmaisua.
Lähteet:1 - MenettelyrikkomuksetKiistanalainen
Se, olivatko dokumentoidut rikkomukset niin vakavia, että ne mitätöisivät tuloksen — kiistetty, eikä tuomioistuin koskaan ratkaissut asiaa. Euroopan parlamentti katsoi vaalit eivät vapaiksi eivätkä reiluiksi ja vaati uusintavaaleja vuoden kuluessa kansainvälisessä valvonnassa; kaikki Georgian oikeusfoorumit hylkäsivät haasteet, eikä mikään oikeuselin mitätöinyt mitään osaa äänestyksestä.
Lisätietoja
Keskeisten kotimaisten tarkkailijaorganisaatioiden alustavat raportit totesivat menettelyllisiä epäselvyyksiä ja yksittäisiä vakavia rikkomuksia, mukaan lukien äänten ostaminen, uurnien täyttäminen, pelottelu ja useaan kertaan äänestäminen, mutta eivät arvioineet niitä järjestelmällisiksi tai koordinoiduiksi. Transparency International Georgian johtama oppositiokoalitio esitti vastakkaisen näkemyksen ja katsoi havaittujen rikkomusten olevan näyttöä koordinoidusta vaalimanipulaatiosta.
- Ulkomainen sekaantuminenKiistanalainen
Että Venäjän federaatio puuttui vaalien toimittamiseen — väitetty, ei osoitettu. Oppositiopuolueet nostivat asian esiin vaali-iltana muiden vastalauseidensa ohella, ja ODIHR kirjaa sen väitteenä eikä havaintona. Euroopan parlamentin tuomio koskee disinformaatiota tietoympäristössä, mikä on erillinen kysymys kuin äänestyksen hallinnointi.
Prosessiarvio
ODIHR totesi, että vaalit järjestettiin menettelyllisesti hyvin ja hallinnoitiin järjestelmällisesti, mutta niitä leimasivat jännittynyt ilmapiiri, toistuvat äänestyslipun salaisuuden vaarantumiset, menettelylliset epäjohdonmukaisuudet sekä ilmoitukset äänestäjiin kohdistuneesta pelottelusta ja painostuksesta, jotka heikensivät yleistä luottamusta. Se katsoi, että oikeudellinen kehys oli riittävä perusta demokraattisille vaaleille mutta liian monimutkainen, ja että useat viimeaikaiset tarkistukset merkitsivät takaiskua, sekä raportoi, että lukuisat ongelmat heikensivät vaalien eheyttä ja rapauttivat yleistä luottamusta prosessiin.