Vaali
Ukrainan vuoden 2004 presidentinvaalit (toinen kierros mitätöitiin)
October 31, 2004 – December 26, 2004
Korkein oikeus mitätöi 21. marraskuuta pidetyn toisen kierroksen 3. joulukuuta 2004 katsoen, että keskusvaalilautakunta oli toiminut lainvastaisesti ja että rikkomukset tekivät mahdottomaksi todellisen äänestäjien tahdon selvittämisen. Uusintakierros pidettiin 26. joulukuuta muutettujen sääntöjen ja vastikään nimitetyn lautakunnan alaisuudessa, ja sen voitti Viktor Yushchenko. Tämä on tietokannan tapaus, jossa tuomioistuin kumosi kansallisen tuloksen itse ääntenlaskennan toimittamisen perusteella, ei kampanjan toteuttamisen perusteella.
Viralliset tulokset
Ensimmäinen kierros, 31. lokakuuta 2004
- Viktor Yushchenko39,9%11 188 675
- Viktor Yanukovych39,3%11 008 731
- Oleksandr Moroz5,8%1 632 098
- Petro Symonenko5%1 396 135
Mitätöity toinen kierros, 21. marraskuuta 2004
- Viktor Yanukovych49,5%15 093 691
CEC julisti valituksi 24. marraskuuta; korkein oikeus mitätöi julistuksen 3. joulukuuta
- Viktor Yushchenko46,6%14 222 289
Voimassa oleva uusintakierros, 26. joulukuuta 2004
- Viktor Yushchenko52%15 115 712
- Viktor Yanukovych44,2%12 848 528
The Integrity Ledger
Mitä näyttö osoittaa ja mitä se ei osoita — rinnakkain, jokainen havainto lähteistettynä ja luokiteltuna.
Mikä on osoitettu
- MenettelyrikkomuksetVahvistettu
Korkein oikeus katsoi 3. joulukuuta 2004, että keskusvaalilautakunta oli toiminut lainvastaisesti määrittäessään toisen kierroksen tuloksen, mitätöi voittajan julistaneet päätökset ja määräsi uusintavaalin.
Lisätietoja
Tuomioistuin totesi, että CEC oli laiminlyönyt alueellisten vaalilautakuntien pöytäkirjojen tarkastamisen ja niiden paikkansapitävyyden varmistamisen sekä julistanut tulokset ottamatta huomioon vielä vireillä olleita valituksia. Se mitätöi CEC:n päätökset nro 1264 ja nro 1265 ja määräsi lautakunnan järjestämään uusintavaalin, minkä CEC teki seuraavana päivänä. Tuomioistuin kieltäytyi julistamasta ensimmäisen kierroksen kärkiehdokasta valituksi.
- Tulosten väärentäminenVahvistettu
Donetskin alueen äänestysaktiivisuuslukuja korotettiin toisinaan äänestyksen päättymisen jälkeen — tämä kävi ilmi korkeimman oikeuden käsitellessä valitusta toisen kierroksen tuloksesta.
Lisätietoja
Tarkkailijat kirjasivat, että CEC ilmoitti Donetskin alueen koko alueen äänestysaktiivisuudeksi yli 96 prosenttia, minkä ODIHR kuvasi epäuskottavaksi. Tässä kohdassa aineisto siirtyy menettelyvirheestä ilmoitettujen lukujen muuttamiseen.
- MenettelyrikkomuksetVahvistettu
Tarkkailijat dokumentoivat vaaliuurnien täyttämistä, väärennettyjä poissaolovaalitodistuksia ja useita äänestyksiä, äänestäjien kuljettamista äänestyspaikkojen välillä, suuria määriä poliiseja ja muita luvattomia henkilöitä äänestyspaikoilla sekä puutteita äänestyksen salaisuuden turvaamisessa.
Lisätietoja
ODIHR raportoi näitä epäselvyyksiä kahdella ensimmäisellä kierroksella ja useammin 21. marraskuuta. Poissaolovaalitodistukset, joiden avulla äänestäjä voi äänestää muualla kuin rekisteröidyllä äänestyspaikallaan, olivat ODIHR:n erikseen esiin nostama mekanismi: CEC ei varmistanut niiden käytön avoimuutta eikä asettanut väärinkäytöksiä estäviä valvontatoimia, eikä se ennen ensimmäistä kierrosta edes ilmoittanut, kuinka monta todistusta oli painettu.
Lähteet:1 - Tilastolliset poikkeamatVahvistettu
Epäuskottavan korkeita äänestysaktiivisuuslukuja kirjattiin sekä mitätöidyssä kierroksessa että vähäisemmässä määrin sitä korvanneessa uusintakierroksessa.
Lisätietoja
Koska vastikään nimitetty CEC julkaisi 26. joulukuuta pidetyn uusintavaalin äänestysaluekohtaiset tulokset, ODIHR pystyi analysoimaan niitä: julkaistuista 33 075 äänestysalueen pöytäkirjasta 736:ssa äänestysaktiivisuus oli yli 99 prosenttia, ja 180 näistä oli äänestysalueita, joilla oli yli 500 äänestäjää. Avoimuustoimi, joka teki uusintakierroksesta uskottavan, on myös se, joka teki tämän poikkeaman näkyväksi.
Lähteet:1 - MenettelyrikkomuksetVahvistettu
Ensimmäisten kahden kierroksen aikana valtion tiedotusvälineet osoittivat ylivoimaista puolueellisuutta istuvaa pääministeriä kohtaan, niin sanottujen temnykyjen ohjaamina — kyse oli raportoiduista virallisista ohjeista siitä, miten tiettyjä aiheita tuli käsitellä, minkä ODIHR katsoi voivan merkitä sensuurin muotoa.
Lisätietoja
ODIHR kirjasi myös perusteltuja raportteja siitä, että Yanukovychin kampanja käytti väärin valtion resursseja ja että valtion työntekijöitä ja opiskelijoita painostettiin tai uhkailtiin tukemaan hänen ehdokkuuttaan. 26. joulukuuta pidettyä uusintavaalia edeltäneessä vaiheessa uutisointi muuttui selvästi tasapainoisemmaksi, ja toimittajat raportoivat, että temnykyt eivät enää olleet käytössä.
Lähteet:1 - MenettelyrikkomuksetVahvistettu
Johtava oppositioehdokas myrkytettiin TCDD-dioksiinilla kampanjan aikana; hänen Wienin klinikkansa ilmoitti asiasta joulukuussa 2004, ja myrkkyaineen metaboliittien vertaisarvioitu tunnistaminen ja mittaaminen vahvistivat sen vuosia myöhemmin.
Mikä ei ole osoitettu
- Tulosten väärentäminenKiistanalainen
Mikä todellinen 21. marraskuuta saatu tulos olisi ollut — ei selvitetty eikä selvitettävissä. Korkein oikeus ei laskenut korjattua ääntenlaskentaa uudelleen; se katsoi, että rikkomukset tekivät mahdottomaksi äänestäjien todellisen tahdon luotettavan selvittämisen, minkä vuoksi se määräsi vaalin toimitettavaksi uudelleen sen sijaan, että olisi julistanut toisen voittajan.
- Ulkomainen sekaantuminenKiistanalainen
Kuka myrkyn antoi — ei selvitetty. Vertaisarvioitu tutkimus tunnistaa aineen ja vahvistaa myrkytyksen, mutta ei tee johtopäätöstä vastuusta; hoitava klinikka totesi nimenomaisesti, ettei syyllisyyden osoittaminen kuulunut sen tehtäviin; eikä mikään tuomioistuin ole liittänyt sitä mihinkään henkilöön tai valtioon.
- Tulosten väärentäminenKiistanalainen
Se, että 26. joulukuuta pidetty uusintavaali oli itsekin väärennetty — ei selvitetty. Hävinnyt ehdokas teki lähes 100 valitusta; CEC käsitteli tulokseen kohdistuneen haasteen ja katsoi näytön vakuuttamattomaksi, ja korkein oikeus hylkäsi valitukset pääosin menettelyllisillä perusteilla.
Lähteet:1 - Ulkomainen sekaantuminenKiistanalainen
Se, että ulkovaltio ohjasi väärentämistä — ei selvitetty. Mikään tässä aineistossa oleva tarkkailijahavainto tai tuomioistuimen ratkaisu ei liitä ääntenlaskennan manipulointia mihinkään muuhun valtioon kuin Ukrainan oman hallinnon toimijoihin.
Prosessiarvio
ODIHR totesi, että 31. lokakuuta ja 21. marraskuuta pidetyt kierrokset eivät täyttäneet huomattavaa määrää OSCE:n sitoumuksia ja muita kansainvälisiä normeja, kun taas 26. joulukuuta pidetty uusintakierros vei Ukrainan olennaisesti lähemmäs niiden täyttämistä — parannus, jonka se katsoi johtuneen selvästä poliittisesta tahdosta, joka näkyi mediajulkisuudessa, kampanjan toteutuksessa ja uuden lautakunnan avoimuudessa, mukaan lukien äänestyspaikkakohtaisten tulosten välitön julkaiseminen.