Skip to content
VoteRights

תיקי מקרה

ונצואלה 2024: כיצד נראית זיוף מתועד

בינוני11 דקות קריאהתורגם במכונה

דף זה תורגם במכונה וממתין לבדיקה אנושית. הגרסה באנגלית היא הגרסה המחייבת. קראו את המקור המחייב באנגלית

In July 2024 Venezuela's electoral council declared Nicolás Maduro re-elected without publishing polling-station results. Opposition witnesses collected tally sheets from over 80% of stations showing Edmundo González winning by a wide margin. The Carter Center verified the sheets as genuine and said the announced result was statistically impossible — the rare case of falsification documented almost in real time.

במאמר זה

תוצאה שהוכרזה, אך לא הוצגה מעולם

בליל 28 ביולי 2024 הודיעה המועצה הלאומית לבחירות של ונצואלה (CNE) כי Nicolás Maduro ניצח בבחירות לנשיאות עם 51.2% מהקולות לעומת 44.2% של Edmundo González. לאחר מכן היא עשתה דבר שאף גוף בחירות בבחירות שניתן לאמת אינו רשאי לעשות: היא מעולם לא פרסמה את התוצאות לפי קלפי ההצבעה.

ההשמטה הזו אינה עניין טכני. הדין בוונצואלה מחייב את CNE לפרסם תוצאות מפורטות, ולוח הזמנים של הבחירות קבע ביקורות שנועדו ליישב את הסיכומים שהוכרזו עם הרשומה הפיזית. הביקורות בוטלו. הודעה שנייה ב-2 באוגוסט עדכנה את הנתונים במעט — 51.95% לעומת 43.18% — שוב ללא נתונים ברמת הקלפי. שבועות לאחר מכן, בית המשפט העליון המזוהה עם הממשלה אישר את התוצאה שהוכרזה, מבלי לציין בפסק דינו ראיות כלשהן ברמת הקלפי. עמדת המדינה הסתכמה במספר שהציבור התבקש לקבל באמון.

ה-actas: כיצד אזרחים הפכו זאת בכל זאת לבדיקה

מכונות ההצבעה בוונצואלה מדפיסות קבלות נייר, וכל קלפי הצבעה מתעדת את מניינה בדף ספירה רשמי — ה-acta, הפריט שהמילון של המאגר מתעד כ-פרוטוקול. משקיפים מוסמכים מטעם מפלגות זכאים לעותק חתום של כל acta. התכנון הזה, מסלול נייר המובנה במערכת עצמה, הוא שהציל את יכולת האימות של הבחירות.

בציפייה לכך ש-CNE לא תפרסם, האופוזיציה ארגנה את משקיפיה לאסוף ולסרוק את העותקים שלהם. בתוך ימים היא פרסמה את הדפים באינטרנט בכתובת resultadosconvzla.com — actas המכסים 81.7% מקלפיות ההצבעה. במצטבר, הם מציגים תמונת מראה של התוצאה שהוכרזה: González עם 67.1% (7,156,462 קולות) לעומת 30.4% (3,241,461) של Maduro. מערך הנתונים נוצר בידי אזרחים, אך אבני הבניין שלו היו הרשומות הרשמיות של המדינה עצמה.

מה מצא האימות העצמאי

השאלה המכרעת הייתה אם ה-actas שפורסמו היו אותנטיים. The Carter Center — המשימה הטכנית הבינלאומית המשמעותית היחידה שנכחה, אשר הצהרתה יומיים לאחר ההצבעה כבר קבעה כי הבחירות אינן יכולות להיחשב דמוקרטיות — בחן אותם ב-דוח הסופי:

  • אותנטיות. ה-actas מציגים את מאפייני האבטחה של דפי ספירה מקוריים שהונפקו בידי CNE.
  • אי-התאמה. התוצאה שהוכרזה אינה סבירה מבחינה סטטיסטית עד כדי בלתי אפשרית מול נתוני ה-actas. המדגם מכסה יותר מארבע חמישיות מכלל הקלפיות; אין שום הרכב סביר של החמישית החסרה שהופך יתרון של 67–30 ל-González לניצחון של 51–44 ל-Maduro.
  • מספרים מחשידים. האחוזים בהודעה הראשונה היו עגולים באופן מחשיד — 51.2, 44.2, 4.6 — חריגה סטטיסטית בפני עצמה.

משימת איתור העובדות של האו"ם, שבחנה את ההקשר של זכויות האדם, הגיעה למסקנה מקבילה: תהליך ניהול התוצאות ירד מתחת לסטנדרטים בסיסיים של שקיפות ושלמות. עד ספטמבר, González נאלץ לצאת לגלות בספרד תחת איום מעצר.

הטענות הנגדיות: actas מזויפים ותקיפת סייבר

הממשלה לא הודתה ברשומה — היא תקפה אותה. גורמים רשמיים טענו כי ה-actas של האופוזיציה זויפו, והטילו את האחריות לכישלון בפרסום התוצאות על תקיפת סייבר נגד מערכות CNE. שתי הטענות עוקבות אחר הדפוס שהאקדמיה הזו מלמדת ב-כיצד לבדוק טענה על בחירות: הן נטענו ללא ראיות, ומעולם לא הוצגה הוכחה לאף אחת מהן. המאגר מדרג את הטענה שהתוצאה שהוכרזה משקפת את ה-actas כ-שקרית.

שימו לב למה שהטענות הנגדיות לא יכלו לעשות: הן לא יכלו להציג את הרשומה של המדינה עצמה ברמת הקלפי. אם ה-actas הרשמיים תמכו בתוצאה שהוכרזה, פרסומם היה מסיים את הוויכוח. היעדרם המתמשך הוא העובדה הרועשת ביותר בפרשה.

קריאת הרישום: מבוסס, נתמך, שנוי במחלוקת

רישום הבחירות ממיין את הממצאים לפי מידת ביסוסם — המשמעת שבמרכז המאגר הזה:

דרגהממצא
מאומתהפרות הליך: אי-פרסום מפורט, ביטול ביקורות, אישור שיפוטי ללא ראיות (Carter Center, UN FFM)
נתמךזיוף תוצאות: actas מאומתים וניתוח סטטיסטי מתכנסים לתוצאה הפוכה מזו שהוכרזה
שנוי במחלוקתטענות הממשלה לזיוף ולתקיפת סייבר — נטענו, אך מעולם לא הוצגו להן ראיות

מדוע זיוף מסווג כ-נתמך ולא כ-מאומת? משום שאימות, בטקסונומיה הזו, מגיע מתהליכים סמכותיים — בתי משפט, חקירות רשמיות — והאינסטיטוציות של ונצואלה הן עצמן מושא הממצאים. מה שנותר עדיין חזק במיוחד: הרשומה הפיזית, שאומתה באופן עצמאי, מול הודעה שמחבריה עצמם אינם מוכנים לבסס. נתמך היא הדרגה הכנה, וכנות לגבי הדרגות היא מה ששומר על אמינות המערכת כולה.

תמונת המראה של מיתוס על בחירות גנובות

הציבו את המקרה הזה לצד US 2020: how "stop the steal" was built and debunked, והשניים נעשים קבוצת הביקורת זה של זה. ב-US, נרטיב של בחירות גנובות הותקף בידי כל בדיקה עצמאית — ספירות חוזרות, ביקורות, שישים תיקים בבית משפט — והתמוטט. בוונצואלה, כל הבדיקות העצמאיות מצביעות בכיוון ההפוך, ודווקא התוצאה של המדינה היא שאינה עומדת במגע עם הרשומה.

הניגוד הזה הוא הלקח העמוק ביותר של תיק זה. "בחירות מזויפות" אינן תחושה או מבחן נאמנות; זו טענה או שעומדת באימות או שאינה עומדת בו. אותם כלים — מסלולי נייר, ספירות שקופות, גישה של משקיפים, ובתי משפט המוכנים לבחון ראיות — הם שמגלים גניבה אמיתית והם גם שמזכים ספירה הוגנת. חברות כמעט שאינן זוכות להדגמה נקייה יותר של מה הופך בחירות לחופשיות והוגנות: לא היעדר האשמה, אלא קיומה של תוצאה שמותר לכם לבדוק.

שאלות נפוצות

Who actually won the 2024 Venezuelan presidential election?

The National Electoral Council announced Nicolás Maduro with 51.2%, but never published polling-station results to support it. The tally sheets opposition witnesses collected from 81.7% of polling stations show Edmundo González winning with about 67% to Maduro's 30%. The Carter Center verified those sheets as genuine and called the announced result statistically impossible.

What are 'actas'?

Actas are the official tally sheets each polling station produces after counting — the primary building block of a Venezuelan election result. Voting machines print paper receipts, the station counts and records them on the acta, and party witnesses are entitled to a signed copy. That design is exactly what allowed the opposition to assemble an independent results record.

Did international observers certify the result?

No. The Carter Center, the only significant international technical mission present, said the election cannot be considered democratic. The UN Fact-Finding Mission found the results process fell below basic transparency and integrity standards. The only body that validated the announced result was Venezuela's government-aligned Supreme Court, which cited no polling-station data.

The government said the opposition's actas were forged and blamed a cyberattack. Is that true?

No evidence has been produced for either claim. The Carter Center examined the published actas and found security features consistent with genuine electoral-council tally sheets, and no proof of any hack affecting results publication has emerged. The claim is rated false in the database.

מקורות

  1. 1.Carter Center Statement on Venezuela Election — The Carter Center (2024-07-30)
  2. 2.Observation of the 2024 Presidential Election in Venezuela — final report — The Carter Center (2025-02)
  3. 3.Report of the independent international fact-finding mission on Venezuela (A/HRC/57/CRP.5) — UN Human Rights Council (2024-09)
  4. 4.Presidential results by polling station (actas) — Comando Con Vzla (Unitary Platform opposition campaign) (2024-08)

בדקו את הבנתכם

כמה שאלות על מה שמאמר זה כיסה. אין ניקוד ואין שמירה — המטרה היא ההסבר שמתחת לכל תשובה.

  1. 1.Why can't the announced 2024 result be checked against official station-level data?

  2. 2.What made the opposition's actas dataset credible to independent analysts?

  3. 3.The database records the falsification finding as 'corroborated' rather than 'confirmed'. Why?

אין ניקוד ואין שמירה של אף תשובה מחוץ לדפדפן שלכם. אפשר לשנות את דעתכם כמה פעמים שתרצו.

נכתב על ידי VoteRights Editorialנבדק על ידי VoteRights standards deskנבדק לאחרונה

המשך למידה

ארה״ב 2020: כיצד "stop the steal" נבנה והופרךהאנטומיה של הטענה כי הבחירות לנשיאות ארה״ב ב-2020 נגנבו — כיצד היא נשתלה מראש, הורכבה מחלקים שהופרכו, והופרכה באמצעות ספירות חוזרות, ביקורות ובתי משפט מכל קצות הקשת.המסלול על הנייר: מדוע בחירות ממשיכות להשתמש בנייררישום נייר של כל קול הוא העוגן של ספירה מהימנה — הדבר שמאפשר לבדוק תוצאה ביד, באופן עצמאי מכל מחשב שעלול להיכשל או להיפרץ.התערבות אינה זיוף: חמש הקטגוריותמדוע בחירות שהותקפו ובחירות שזויפו הן דברים שונים — וכיצד להבחין ביניהם.כיצד לבדוק טענת בחירותשיטה בת ארבעה מהלכים, הניתנת לחזרה, לבדיקת כל טענת בחירות ויראלית לפני שאתם מאמינים לה או משתפים אותה — עצירה, חקירת המקור, מציאת סיקור טוב יותר, ומעקב עד למקור.מה הופך בחירות לחופשיות והוגנותחופשיות והוגנות הן שתי בחינות שונות, ובחירות חייבות לעמוד בשתיהן. מדריך בשפה פשוטה לתנאים — ולאופן שבו בחירות ממשיות נכשלות בהם.

מקרים קשורים במסד הנתונים

שיתוףXBlueskyFacebookLinkedInRedditWhatsAppTelegramEmail

קישורי השיתוף פותחים את המלחין של הרשת עצמה. דבר אינו מוטמע כאן, ולכן אף צד שלישי אינו לומד אילו דפים קראתם.