الانتخابات
الانتخابات البرلمانية في Georgia 2024
October 26, 2024
وثّق المراقبون ضغوطًا على الناخبين، وتعقّبًا في مراكز الاقتراع، وتعرّض سرية التصويت لانتهاكات واسعة النطاق، وخلصوا إلى أن نظام الشكاوى اللاحق لم يوفّر أي سبيل انتصاف فعّال. واعتبر البرلمان الأوروبي أن الانتخابات لم تستوفِ المعايير الدولية ودعا إلى إعادتها تحت إشراف دولي. ولم يوافق أي منتدى في Georgia على ذلك: إذ رُفضت جميع الطعون على النتيجة من جانب اللجنة والمحاكم والمحكمة الدستورية. وما لم يثبت هو أن الفرز كان خاطئًا — فقد تطابقت عملية حصر أصوات موازية وإعادة فرز مفروضة قانونًا مع الأرقام المعلنة. وهذه هي الصورة المعكوسة لـ Romania 2024: انتخابات متنازع عليها لم تُلغَ.
النتائج الرسمية
- Georgian Dream53.9%1,120,053
89 تفويضًا
- Coalition for Change11%229,161
19 تفويضًا
- Unity – National Movement10.2%211,216
16 تفويضًا
- Strong Georgia – Lelo, For People, For Liberty!8.8%182,922
14 تفويضًا
- Gakharia For Georgia7.8%161,521
12 تفويضًا
- Girchi3%62,223
دون العتبة؛ لا تفويضات
سجل النزاهة
ما تثبته الأدلة، وما لا تثبته — جنبًا إلى جنب، مع إسناد كل نتيجة وتصنيفها.
ما ثبت
- انتهاكات الإجراءاتمؤكد
تعرّضت سرية الاقتراع لانتهاكات واسعة النطاق، في نسبة مقاسة من الملاحظات لا في حوادث معزولة.
مزيد من التفاصيل
سجّل ODIHR حالات محتملة لانتهاك سرية التصويت في 24 في المائة من الملاحظات بسبب طريقة إدخال بطاقات الاقتراع في الصناديق، وفي 12 في المائة بسبب كيفية قيام الناخبين بتعليمها، وفي 7 في المائة بسبب تصميم مركز الاقتراع. وشملت العوامل المساهمة قرب أعضاء اللجنة أو ممثلي الأحزاب أو المراقبين من الصناديق وأكشاك الاقتراع (16 في المائة)، والاكتظاظ (16 في المائة)، والاستخدام غير السليم لأغلفة بطاقات الاقتراع (9 في المائة)، وظهور العلامات عبر الورق (6 في المائة). ولم يتلقَّ الناخبون الذين استخدموا الأجهزة الإلكترونية المستحدثة تعليمات كافية، ما أدى إلى مزيد من الانتهاكات.
المصادر:1 - انتهاكات الإجراءاتمؤكد
تعرّض الناخبون للتعقّب في مراكز الاقتراع وللضغط خلال الحملة، ولا سيما موظفو القطاع العام، وتلقّى المراقبون تقارير موثوقة عن شراء الأصوات.
مزيد من التفاصيل
أفاد المراقبون بتعقّب الناخبين خارج مقارّ الاقتراع في 10 في المائة من الملاحظات، وغالبًا داخل المحيط المحظور البالغ 100 متر، وبالتعقّب من جانب ممثلي الأحزاب داخل المراكز في 7 في المائة. وكان ممثلو الحزب الحاكم يصوّرون عملية التصويت بالفيديو على نحو متكرر. ولوحظ التصويت الجماعي أو العائلي في 4 في المائة من المراكز. ووجد ODIHR أن صفة المراقب المواطن قد أسيء استخدامها، إذ شارك بعض المراقبين المعتمدين في تعقّب الناخبين لصالح الحزب الحاكم.
المصادر:1 - انتهاكات الإجراءاتمؤكد
أخفقت عملية الشكاوى بعد الانتخابات في توفير سبيل انتصاف فعّال: إذ رُفضت الطعون على كل المستويات من دون نظر موضوعي.
مزيد من التفاصيل
تلقت اللجان المحلية 1,203 شكوى، بما في ذلك 537 طلبًا لإعادة الفرز أو الإبطال؛ وقد رُفض معظمها، وقُبل 170 منها كليًا أو جزئيًا، وكان ذلك في الغالب بشأن نقاط تأديبية، ورُفض 107 منها لأسباب شكلية. ووجد ODIHR أن معالجة معظم الشكاوى افتقرت إلى النظر الموضوعي، ولا سيما عندما نُظر في عدة شكاوى في جلسة واحدة، وأن بعض اللجان قيّدت حق مقدمي الشكاوى في الاستماع إليهم. كما رُفضت جميع الطعون على النتائج المقدمة إلى اللجنة والمحاكم والمحكمة الدستورية.
- انتهاكات الإجراءاتمؤكد
عُدّل الإطار القانوني الانتخابي أكثر من عشرين مرة بعد 2020، بما في ذلك تغييرات أُدخلت قبل الاقتراع بفترة وجيزة نقلت السيطرة على لجنة الانتخابات نحو الحزب الحاكم.
مزيد من التفاصيل
نقلت تعديلات 2024 السيطرة على اختيار أعضاء اللجنة وترشيحهم إلى الحزب الحاكم، وألغت منصب نائب الرئيس المعيّن من المعارضة، وعدّلت آلية اتخاذ القرار لتجاوز شرط أغلبية الثلثين في التصويت المعاد. وقد أُدخلت من دون عملية تشاور شاملة أو توافق سياسي واسع. وأسهم اختلال كبير في الموارد المالية وميزة شاغلي المناصب في تكافؤ غير متوازن أصلًا، كما أثّر تسخير وسائل الإعلام الخاصة للدعاية السياسية في حياد التغطية.
المصادر:1 - عمليات معلوماتيةمدعوم
دان البرلمان الأوروبي التضليل الروسي الموجّه إلى الحملة، ولا سيما السردية التي تزعم أن أحزاب المعارضة ستجرّ Georgia إلى الحرب بتوجيه من الغرب.
المصادر:1
ما لم يثبت
- تزوير النتائجمفند
أن الفرز كان مزورًا — لم يثبت ذلك، وقد جرى التحقق منه مرتين بطرائق مختلفة. وأكدت إعادة فرز مفروضة قانونًا شملت 366 مركز اقتراع مختارًا عشوائيًا 91 في المائة من النتائج المبلّغ عنها أوليًا، مع حاجة 32 منها إلى تصحيحات طفيفة في المحاضر. وأفادت مجموعة المراقبة المحلية ISFED بأن النتائج الأولية الرسمية تطابقت مع حصرها الموازي للأصوات، مع تأكيدها في الوقت نفسه أن شواغل العملية تعني أن النتيجة لا تمثل تعبيرًا حقيقيًا عن إرادة الناخبين.
المصادر:1 - انتهاكات الإجراءاتمتنازع عليه
ما إذا كانت الانتهاكات الموثقة جسيمة بما يكفي لإبطال النتيجة — موضع نزاع، ولم يُحسم قضائيًا قط. واعتبر البرلمان الأوروبي أن الانتخابات لم تكن حرة ولا نزيهة ودعا إلى إعادتها خلال عام تحت إشراف دولي؛ وقد رفضت جميع المنتديات القانونية في Georgia الطعون، ولم تُبطل أي جهة قضائية أي جزء من الاقتراع.
مزيد من التفاصيل
أشارت التقارير الأولية الصادرة عن منظمات المراقبة المحلية الرئيسية إلى مخالفات إجرائية وحالات معزولة من انتهاكات جسيمة، بما في ذلك شراء الأصوات، وحشو صناديق الاقتراع، والترهيب، والتصويت المتعدد، لكنها لم تقيّمها على أنها منهجية أو منسقة. واتخذ ائتلاف المعارضة الذي تقوده Transparency International Georgia موقفًا معاكسًا، واصفًا الانتهاكات المرصودة بأنها دليل على تلاعب انتخابي منسق.
- تدخل أجنبيمتنازع عليه
أن Russian Federation تدخلت في سير الاقتراع — ادعاء، لا إثبات. وقد أثارت أحزاب المعارضة ذلك ليلة الانتخابات إلى جانب اعتراضاتها الأخرى، ويسجله ODIHR بوصفه ادعاءً لا نتيجةً. أما إدانة البرلمان الأوروبي فتتعلق بالتضليل في البيئة المعلوماتية، وهي مسألة منفصلة عن إدارة الاقتراع.
تقييم العملية
خلص ODIHR إلى أن الانتخابات نُظمت إجرائيًا على نحو جيد وأُديرت بطريقة منظمة، لكنها اتسمت ببيئة متوترة، وتكرار انتهاكات سرية التصويت، وعدم اتساق إجرائي، وتقارير عن الترهيب والضغط على الناخبين أثّرت سلبًا في ثقة الجمهور. ووجد أن الإطار القانوني أساس مناسب للانتخابات الديمقراطية لكنه معقد أكثر من اللازم، مع أن عدة مراجعات حديثة مثّلت خطوة إلى الوراء، وأفاد بأن مسائل عديدة أثرت سلبًا في نزاهة الانتخابات وأضعفت ثقة الجمهور في العملية.