الانتخابات
الانتخابات الرئاسية الأوكرانية 2004 (أُلغيَت جولة الإعادة)
October 31, 2004 – December 26, 2004
أبطلت المحكمة العليا جولة الإعادة في 21 نوفمبر في 3 ديسمبر 2004، وخلصت إلى أن لجنة الانتخابات المركزية تصرفت على نحو غير قانوني وأن الانتهاكات جعلت من المستحيل التحقق من الإرادة الحقيقية للناخبين. وأُجريت جولة إعادة جديدة في 26 ديسمبر بموجب قواعد معدلة ولجنة عُيّنت حديثًا، وفاز بها Viktor Yushchenko. وهذه هي الحالة في قاعدة البيانات التي ألغت فيها محكمة نتيجة وطنية بسبب طريقة إجراء الفرز نفسها، لا بسبب طريقة إدارة الحملة.
النتائج الرسمية
الجولة الأولى، 31 أكتوبر 2004
- Viktor Yushchenko39.9%11,188,675
- Viktor Yanukovych39.3%11,008,731
- Oleksandr Moroz5.8%1,632,098
- Petro Symonenko5%1,396,135
جولة الإعادة الملغاة، 21 نوفمبر 2004
- Viktor Yanukovych49.5%15,093,691
أعلنت CEC فوزه في 24 نوفمبر؛ وأبطلت المحكمة العليا هذا الإعلان في 3 ديسمبر
- Viktor Yushchenko46.6%14,222,289
جولة إعادة صحيحة، 26 ديسمبر 2004
- Viktor Yushchenko52%15,115,712
- Viktor Yanukovych44.2%12,848,528
سجل النزاهة
ما تثبته الأدلة، وما لا تثبته — جنبًا إلى جنب، مع إسناد كل نتيجة وتصنيفها.
ما ثبت
- انتهاكات الإجراءاتمؤكد
قضت المحكمة العليا في 3 ديسمبر 2004 بأن لجنة الانتخابات المركزية تصرفت على نحو غير قانوني عند تحديد نتيجة جولة الإعادة، وأبطلت القرارات التي أعلنت فائزًا، وأمرت بإجراء اقتراع جديد.
مزيد من التفاصيل
وجدت المحكمة أن CEC أخفقت في فحص محاضر اللجان الإقليمية والتحقق من دقتها، وأعلنت النتائج من دون النظر في الشكاوى التي كانت لا تزال معلقة. وأبطلت القرارات رقم 1264 و1265 الصادرة عن CEC وأمرت اللجنة بتحديد موعد لاقتراع جديد، وهو ما فعلته CEC في اليوم التالي. وامتنعت المحكمة عن إعلان فوز متصدر الجولة الأولى.
- تزوير النتائجمؤكد
جرى رفع أرقام المشاركة في منطقة دونيتسك، وفي بعض الحالات بعد إغلاق مراكز الاقتراع — وهي حقيقة ظهرت أثناء نظر المحكمة العليا في الطعن على نتيجة جولة الإعادة.
مزيد من التفاصيل
سجّل المراقبون أن CEC أعلنت نسبة مشاركة تجاوزت 96 في المائة في كامل منطقة دونيتسك، وهو ما وصفته ODIHR بأنه غير معقول. وهذه هي النقطة التي ينتقل فيها السجل من الإخفاق الإجرائي إلى تغيير الأرقام المعلنة.
- انتهاكات الإجراءاتمؤكد
وثّق المراقبون حشو صناديق الاقتراع، وشهادات التصويت الغيابي المزوّرة، والتصويت المتعدد، ونقل الناخبين بالحافلات بين مراكز الاقتراع، ووجود أعداد كبيرة من الشرطة وأشخاص آخرين غير مخولين داخل مراكز الاقتراع، والإخفاق في ضمان سرية التصويت.
مزيد من التفاصيل
أفادت ODIHR بهذه المخالفات في الجولتين الأوليين وبصورة أكثر تكرارًا في 21 نوفمبر. وكانت شهادات التصويت الغيابي، التي تتيح للناخب الإدلاء بصوته بعيدًا عن مركزه المسجل، هي الآلية التي أبرزتها ODIHR: إذ لم تضمن CEC الشفافية في استخدامها ولم تضع ضوابط ضد إساءة استخدامها، وقبل الجولة الأولى لم تعلن حتى عدد الشهادات التي طُبعت.
المصادر:1 - شذوذات إحصائيةمؤكد
سُجلت نسب مشاركة مرتفعة على نحو غير معقول في الجولة الملغاة، وبدرجة أقل في جولة الإعادة التي حلت محلها.
مزيد من التفاصيل
ولأن CEC المعينة حديثًا نشرت نتائج مستوى الدائرة الانتخابية بعد جولة الإعادة في 26 ديسمبر، تمكنت ODIHR من تحليلها: فمن أصل 33,075 محضر دائرة نُشر، أظهر 736 نسبة مشاركة تزيد على 99 في المائة، وكان 180 منها دوائر تضم أكثر من 500 ناخب. كما أن إجراء الشفافية الذي جعل جولة الإعادة موثوقة هو نفسه ما جعل هذه الشذوذات مرئية.
المصادر:1 - انتهاكات الإجراءاتمؤكد
خلال الجولتين الأوليين، أظهرت وسائل الإعلام الحكومية انحيازًا ساحقًا لرئيس الوزراء القائم في منصبه، بتوجيه من ما يُسمى temnyky — وهي تعليمات رسمية مُبلّغ عنها بشأن كيفية تغطية بعض القضايا، والتي قالت ODIHR إنها قد ترقى إلى شكل من أشكال الرقابة.
مزيد من التفاصيل
كما سجلت ODIHR تقارير موثقة تفيد بأن حملة Yanukovych أساءت استخدام موارد الدولة، وأن موظفين حكوميين وطلابًا أُكرهوا أو تعرضوا للترهيب لدعم ترشيحه. وقبل جولة الإعادة في 26 ديسمبر، أصبحت التغطية أكثر توازنًا بوضوح، وأفاد الصحفيون بأن temnyky لم تعد مستخدمة.
المصادر:1 - انتهاكات الإجراءاتمؤكد
تعرّض المرشح المعارض الأبرز للتسميم بمادة TCDD الديوكسين خلال الحملة، وأعلن ذلك عيادته في Vienna في ديسمبر 2004، ثم تأكد بعد سنوات عبر تحديد وقياس مستقلبات السم في دراسة محكّمة.
ما لم يثبت
- تزوير النتائجمتنازع عليه
ما كانت ستكون عليه النتيجة الحقيقية في 21 نوفمبر — لم يُثبت، ولا يمكن إثباته. ولم تُعدّ المحكمة العليا فرزًا مصححًا؛ بل خلصت إلى أن الانتهاكات جعلت من المستحيل التحقق بصورة موثوقة من الإرادة الحقيقية للناخبين، ولهذا أمرت بإعادة الاقتراع بدلًا من إعلان فائز مختلف.
- تدخل أجنبيمتنازع عليه
من الذي تولى التسميم — لم يُثبت. تحدد الدراسة المحكّمة العامل المسبب وتؤكد التسميم، لكنها لا تتوصل إلى أي نتيجة بشأن المسؤولية؛ وقالت العيادة المعالجة صراحة إن إسناد اللوم لم يكن من اختصاصها؛ ولم تنسب أي محكمة ذلك إلى أي شخص أو دولة.
- تزوير النتائجمتنازع عليه
أن جولة الإعادة في 26 ديسمبر كانت مزورة هي نفسها — لم يُثبت. وقدّم المرشح المهزوم ما يقرب من 100 شكوى؛ ونظرت CEC في الطعن على النتيجة ووجدت الأدلة غير مقنعة، ورفضت المحكمة العليا الطعون، في معظمها لأسباب إجرائية.
المصادر:1 - تدخل أجنبيمتنازع عليه
أن دولة أجنبية وجّهت التزوير — لم يُثبت. ولا ينسب أي استنتاج من المراقبين أو حكم قضائي في هذا السجل التلاعب بالفرز إلى أي دولة أخرى غير الفاعلين داخل إدارة أوكرانيا نفسها.
تقييم العملية
خلصت ODIHR إلى أن جولتي 31 أكتوبر و21 نوفمبر لم تستوفيا عددًا كبيرًا من التزامات OSCE وغيرها من المعايير الدولية، في حين أن جولة الإعادة في 26 ديسمبر قرّبت أوكرانيا بدرجة كبيرة من استيفائها — وهو تحسن عزته إلى إرادة سياسية واضحة، ظهرت في التغطية الإعلامية، وسير الحملة، وشفافية اللجنة الجديدة، بما في ذلك النشر الفوري لنتائج مراكز الاقتراع.