二つの語、二つの異なる基準
「自由かつ公正」という表現はあまりに頻繁に用いられるため、一語のように聞こえる。しかし実際には二つの別個の基準であり、選挙は両方に合格しなければならない。
自由は投票そのものに関するものだ。すべての有権者が、圧力や恐怖なく、真の選択肢の中から秘密投票を行えるか。公正は投票を取り巻くすべてに関するものだ。規則は全陣営に等しいか、運営は中立か、注目と資金をめぐる競争はおおむね均衡しているか、そして集計は検証可能か。
両者を区別することが重要なのは、選挙がしばしば一方には合格し、他方には失敗するからである。投票は技術的には自由であり得る。すなわち、実際の投票用紙と秘密投票所があっても、結果に疑いの余地がないほど一方的な競争の中に置かれることがある。また、競争が見かけ上は拮抗していても、有権者が静かに強制されている場合もある。選挙を「自由かつ公正」と呼ぶことは、二つの基準を満たしたという主張であり、一つではない。
「自由」の半分：投票そのもの
投票の自由は、国際法が数十年にわたり明示してきた四つの条件に支えられている。
- 普通かつ平等な選挙権。 実質的にすべての成人市民が投票でき、各票の重みは等しい。制限は狭く、合理的で、均等に適用されなければならない。
- 秘密投票。 どのように投票したかが本人に結び付けられてはならない。秘密性があるからこそ、強制や票買収は実行しにくくなる。誰も実際にどこに印を付けたかを確認できないからである。
- 真の選択。 投票用紙に実際の選択肢があり、それらが勝つ現実的な機会があること。許された結果が一つしかない選挙は、選択ではなく儀式である。
- 強制からの自由。 威嚇も、雇用主や公務員からの圧力も、投票行動を左右する暴力もないこと。
「公正」の半分：投票を取り巻く競争
公正さは、投票箱の中ではなく条件の中にあるため、見えにくい。重みを持つのは主として四つの条件である。
- 等しい規則が、均等に適用されること。 登録、立候補資格、選挙運動に関する規則が全員に同じであること。現職者には一組、挑戦者には別の一組ということがあってはならない。
- 独立した運営。 選挙を পরিচালする機関は、その時々の政府ではなく法に対して責任を負う。これが、敗れた側が結果を信頼できるようにする。
- 情報と資金の競争条件が均衡していること。 いずれの陣営も、メディアへのアクセスや選挙資金において決定的で人工的な優位を持たない。完全な平等は不可能だが、掌握された報道機関や秘匿された外国資金は、別種の問題である。
- 透明で検証可能な集計。 結果は公表された地域別数値から構成され、外部者が再集計できるものでなければならない。さらに、保管連鎖が維持され、紙の記録に照らして集計を監査することが可能でなければならない。
この最後の点は、公正さを改ざんと結び付ける。公正な競争であっても、正直な集計はなお必要である。しかし、干渉と不正の違いが示すように、損なわれた競争と改ざんされた集計は別個の失敗であり、それぞれに別個の証拠が必要である。
これらの基準はどこから来るのか
これらの条件は、争われるたびに新たに作られるものではない。世界の大半が署名した国際的な約束に書き込まれている。
| 基準 | 機関 | 何を定めるか |
|---|---|---|
| ICCPR, Article 25 | United Nations | 普通、平等、秘密の選挙権による「真正な定期選挙」を通じて投票し、被選挙権を有する権利 |
| Copenhagen Document, 1990 | OSCE | 50以上の加盟国にわたる自由、公正、かつ観察可能な選挙に関する詳細な約束 |
| Code of Good Practice in Electoral Matters, 2002 | Venice Commission (Council of Europe) | 普通、平等、自由、秘密、直接の選挙権という五原則 |
基準が共有され公開されているため、選挙は党派的意見ではなく固定された物差しに照らして測定できる。まさにそれを行うのが、独立したobserver missionsである。
失敗には二つの形がある
自由かつ公正の基準に失敗する様相は一つではない。最近の二つの選挙は、対照的な失敗の形を示している。
Belarus, 2020 — 自由でも公正でもない。 投票前に野党関係者が拘束され、報道環境は統制され、独立した監視は排除され、投票所単位の結果は公表されなかった。公式結果は独立に検証できず、国際機関は組織的な違反を記録した。これは両方の基準が同時に全面的に失敗した例である。すなわち、投票は自由ではなく、競争も公正ではなかった。
Romania, 2024 — 公正性の失敗、かつ司法判断。 ここでは投票の仕組みは機能していたが、同国の憲法裁判所は、機密解除された情報が一人の候補者に有利な、協調された未申告のオンライン宣伝 अभियानと不透明な資金調達を示した後、第1回投票を無効とした。ここで何が主張され、何が主張されなかったかに注意すべきである。集計が偽造されたとされたのではなく、競争の公正性の条件が結果を汚染するほど損なわれたということである。だからこそ、無効化――手続に関する法的判断――は、証明された改ざん集計とは別の出来事なのである。
この全体を通じて一貫する教訓は同じである。「選挙は自由かつ公正ではなかった」というのは、重大で具体的な主張だ。どちらの半分が失敗したのか、どの証拠に基づくのか、そしてどの基準に照らして判断されたのかを問うべきである。何かがおかしかったという漠然とした感覚は、名指しされた条件への文書化された違反と同じではない。
実際に使えるチェックリスト
自分で選挙を判断したいときは、二つの基準を具体的な問いとしてたどるとよい。
- 自由か。 すべての有権者が投票できたか。投票は真に秘密だったか。実際の選択肢はあったか。誰かが強制されたか。
- 公正か。 規則は等しく、均等に適用されたか。運営は独立していたか。メディアと資金の条件は著しく偏っていなかったか。外部者は集計を検証できたか。
両方の欄に「はい」と答えられる選挙は、防衛する価値がある。どこかで「いいえ」となる選挙には、特定できる問題がある。そして、それを正確に名指しすることが、是正への第一歩である。