Du žodžiai, du skirtingi testai
„Laisvi ir sąžiningi“ sakoma taip dažnai, kad tai ima skambėti kaip vienas žodis. Iš tiesų tai yra du atskiri testai, ir rinkimai turi išlaikyti abu.
Laisvi reiškia patį balsavimą: ar kiekvienas teisę balsuoti turintis suaugęs asmuo gali atiduoti slaptą balsą, pasirinkęs iš tikrų alternatyvų, be spaudimo ar baimės? Sąžiningi reiškia viską, kas supa balsavimą: ar taisyklės vienodos visoms pusėms, ar administravimas neutralus, ar dėmesio ir pinigų konkurencija iš esmės lygi, ir ar balsų skaičiavimą galima patikrinti?
Svarbu juos skirti, nes rinkimai dažnai išlaiko vieną testą ir neišlaiko kito. Balsavimas gali būti techniškai laisvas — tikri biuleteniai, slaptos kabinos — tačiau konkurse, kuriame rezultatas niekada nekėlė abejonių, būti taip stipriai iškreiptas, kad jo baigtis buvo nulemta iš anksto. Ir konkursas gali atrodyti konkurencingas, nors rinkėjai tyliai verčiami. Rinkimus vadinti „laisvais ir sąžiningais“ reiškia teigti, kad jie atitiko du kriterijus, o ne vieną.
„Laisvo“ji pusė: pats balsavimas
Balsavimo laisvė remiasi keturiomis sąlygomis, kurias tarptautinė teisė įvardija jau dešimtmečius:
- Visuotinė ir lygi rinkimų teisė. Iš esmės kiekvienas suaugęs pilietis gali balsuoti, o kiekvienas balsas turi vienodą svorį. Apribojimai turi būti siauri, pagrįsti ir taikomi vienodai.
- Slaptas balsavimas. Negalima atsekti, kaip balsavote. Slaptumas ir daro prievartą bei balsų pirkimą sunkiai įgyvendinamus, nes niekas negali patikrinti, kaip iš tikrųjų pažymėjote biuletenį.
- Tikras pasirinkimas. Biuletenyje yra realios alternatyvos ir reali galimybė joms laimėti. Rinkimai, kuriuose leidžiamas tik vienas rezultatas, yra ceremonija, o ne pasirinkimas.
- Apsauga nuo prievartos. Jokio bauginimo, jokio darbdavių ar pareigūnų spaudimo, jokio smurto, nukreipiančio žmonių balsavimą.
„Sąžiningo“ji pusė: konkurencija aplink balsavimą
Sąžiningumą sunkiau pamatyti, nes jis slypi sąlygose, o ne balsadėžėje. Didžiausią reikšmę turi keturios sąlygos:
- Vienodos taisyklės, taikomos vienodai. Tos pačios registracijos, kandidatų registravimo ir kampanijos taisyklės visiems — ne vienas rinkinys pareigas einančiajam, o kitas varžovams.
- Nepriklausomas administravimas. Rinkimus organizuojanti institucija atsiskaito įstatymui, o ne tos dienos vyriausybei. Būtent tai leidžia pralaimėjusiai pusei pasitikėti rezultatu.
- Lygios informacijos ir pinigų sąlygos. Nė viena pusė neturi lemiamo, dirbtinio pranašumo žiniasklaidos prieigoje ar kampanijos finansavime. Visiška lygybė neįmanoma; užvaldyta spauda ar paslėpti užsienio pinigai yra visai kitos masto problema.
- Skaidrus, patikrinamas skaičiavimas. Rezultatai grindžiami paskelbtais vietos duomenimis, kuriuos pašaliniai gali perskaičiuoti, išlaikant nepažeistą grandininę saugą ir galimybę patikrinti skaičiavimą pagal popierinius biuletenius.
Šis paskutinis punktas susieja sąžiningumą su klastojimu. Sąžiningam konkursui vis tiek reikia sąžiningo skaičiavimo — tačiau, kaip rodo skirtumas tarp kišimosi ir sukčiavimo, pažeista konkurencija ir suklastotas skaičiavimas yra atskiros nesėkmės, kurioms reikia atskirų įrodymų.
Iš kur kyla standartai
Šios sąlygos nėra išrastos iš naujo kiekvieniems ginčijamiems rinkimams. Jos įtvirtintos tarptautiniuose įsipareigojimuose, kuriuos pasirašė didžioji pasaulio dalis:
| Standartas | Institucija | Ką jis įtvirtina |
|---|---|---|
| ICCPR, 25 straipsnis | United Nations | Teisę balsuoti ir būti išrinktam per „tikrus periodinius rinkimus“ remiantis visuotine, lygia ir slapta rinkimų teise |
| Copenhagen Document, 1990 | OSCE | Išsamius įsipareigojimus dėl laisvų, sąžiningų ir stebimų rinkimų daugiau kaip 50 valstybių |
| Code of Good Practice in Electoral Matters, 2002 | Venice Commission (Council of Europe) | Penkis principus: visuotinę, lygią, laisvą, slaptą ir tiesioginę rinkimų teisę |
Kadangi kriterijai yra bendri ir vieši, rinkimus galima vertinti pagal fiksuotą matą, o ne pagal partinę nuomonę — būtent tai ir daro nepriklausomos stebėjimo misijos.
Du būdai, kaip jie žlunga
Neišlaikyti laisvų ir sąžiningų rinkimų testo nereiškia vieno ir to paties dalyko. Du pastarųjų metų rinkimai rodo priešingus nesėkmės modelius.
Belarus, 2020 — nei laisvi, nei sąžiningi. Opozicijos veikėjai buvo įkalinti dar prieš balsavimą, žiniasklaidos aplinka buvo kontroliuojama, nepriklausomi stebėtojai nebuvo įleisti, o apylinkių lygmens rezultatai nebuvo paskelbti. Oficialus rezultatas nebuvo nepriklausomai patikrinamas, o tarptautinės institucijos dokumentavo sisteminius pažeidimus. Tai yra visiškas abiejų testų žlugimas vienu metu — balsavimas nebuvo nei laisvas, nei konkurencija sąžininga.
Romania, 2024 — sąžiningumo nesėkmė, išnagrinėta teisiškai. Čia balsavimo mechanizmas veikė, tačiau šalies Constitutional Court anuliavo pirmąjį turą po to, kai deklasifikuota žvalgybinė informacija nurodė koordinuotą, nedeklaruotą internetinės reklamos kampaniją ir neskaidrų finansavimą, palankų vienam kandidatui. Atkreipkite dėmesį, kas buvo ir kas nebuvo teigiama: ne tai, kad skaičiavimas buvo suklastotas, o tai, kad buvo pakankamai pažeistos sąžiningumo sąlygos, kad rezultatas būtų užterštas. Todėl anuliavimas — teisinis proceso vertinimas — yra kitoks įvykis nei įrodytas suklastotas balsų skaičius.
Pamoka yra ta, kuri eina per visą šią temą: „rinkimai nebuvo laisvi ir sąžiningi“ yra rimtas, konkretus teiginys. Reikia klausti, kuri pusė žlugo, kokiais įrodymais ir pagal kokį standartą. Neapibrėžtas jausmas, kad kažkas buvo ne taip, nėra tas pats, kas dokumentuotas konkrečios įvardytos sąlygos pažeidimas.
Kontrolinis sąrašas, kurį iš tiesų galite naudoti
Kai norite patys įvertinti rinkimus, pereikite abu testus kaip konkrečius klausimus:
- Laisvi? Ar galėjo balsuoti kiekvienas teisę turintis suaugęs asmuo? Ar balsavimas iš tiesų buvo slaptas? Ar buvo tikrų alternatyvų? Ar kas nors buvo verčiamas?
- Sąžiningi? Ar taisyklės buvo vienodos ir taikomos vienodai? Ar administravimas buvo nepriklausomas? Ar žiniasklaidos ir pinigų aplinka buvo smarkiai iškreipta? Ar pašaliniai galėjo patikrinti skaičiavimą?
Rinkimus, į kuriuos į abu stulpelius galima atsakyti „taip“, verta ginti. Jei kur nors atsakymas yra „ne“, problema yra konkreti ir įvardijama — o tikslus jos įvardijimas yra pirmas žingsnis ją ištaisant.