选举
乌克兰 2004 年总统选举(决选被撤销)
October 31, 2004 – December 26, 2004
最高法院于 2004 年 12 月 3 日撤销了 11 月 21 日的决选,认定中央选举委员会的行为违法,且这些违规行为使得无法确定选民的真实意愿。根据修订后的规则并由新任命的委员会于 12 月 26 日举行了重新决选,最终由 Viktor Yushchenko 获胜。这是数据库中法院因计票过程本身而非竞选过程而撤销全国结果的案例。
官方结果
首轮,2004 年 10 月 31 日
- Viktor Yushchenko39.9%11,188,675
- Viktor Yanukovych39.3%11,008,731
- Oleksandr Moroz5.8%1,632,098
- Petro Symonenko5%1,396,135
被撤销的决选,2004 年 11 月 21 日
- Viktor Yanukovych49.5%15,093,691
由 CEC 于 11 月 24 日宣布当选;该宣布于 12 月 3 日被最高法院撤销
- Viktor Yushchenko46.6%14,222,289
有效的重新决选,2004 年 12 月 26 日
- Viktor Yushchenko52%15,115,712
- Viktor Yanukovych44.2%12,848,528
完整性账目
证据所能证明的内容,以及不能证明的内容——并列呈现,每项发现均有来源并分级。
已证实内容
- 程序违规已确认
最高法院于 2004 年 12 月 3 日裁定,中央选举委员会在确定决选结果时的行为违法,撤销了宣布胜选者的决议,并命令重新投票。
更多详情
法院认定,CEC 未能审查地区委员会的选举记录并核实其准确性,且在仍有待处理投诉的情况下即宣布结果。法院撤销了 CEC 第 1264 号和第 1265 号决议,并命令委员会安排重新投票,CEC 于次日照办。法院拒绝宣布首轮领先者当选。
- 结果篡改已确认
顿涅茨克州的投票率数字被上调,有时发生在投票结束之后——这一事实是在最高法院审理针对决选结果的上诉期间显现出来的。
更多详情
观察员记录到,CEC 宣布整个顿涅茨克州的投票率超过 96%,ODIHR 认为这一数字不可信。这一点标志着记录从程序性失误转向已报告数字的篡改。
- 程序违规已确认
观察员记录了塞票、伪造的缺席投票证明和重复投票、选民被大巴运送往返各投票站、投票站内有大量警察及其他未经授权人员,以及未能保障投票保密性。
更多详情
ODIHR 报告称,这些违规在前两轮均有出现,并在 11 月 21 日更为频繁。缺席投票证明允许选民在非登记投票站投票,ODIHR 特别指出这一机制:CEC 未能确保其使用透明,也未建立防止滥用的控制措施,而且在首轮投票前甚至没有公布印制数量。
来源:1 - 统计异常已确认
在被撤销的那一轮以及程度较轻的替代性重新决选中,都记录到了不可信的高投票率数字。
更多详情
由于新任命的 CEC 在 12 月 26 日重新投票后公布了投票站级结果,ODIHR 得以对其进行分析:在已公布的 33,075 份投票站记录中,736 份显示投票率高于 99%,其中 180 份来自登记选民超过 500 人的投票站。使重新决选具有可信度的透明措施,也正是使这一异常得以显现的原因。
来源:1 - 程序违规已确认
在前两轮中,国家媒体在所谓 temnyky 的指导下,表现出对在任总理的压倒性偏向——据报这是关于如何报道某些议题的官方指令,ODIHR 认为这可能构成一种审查形式。
更多详情
ODIHR 还记录了有据可查的报告,称 Yanukovych 竞选团队滥用国家资源,且国家雇员和学生被胁迫或恐吓支持其候选资格。在 12 月 26 日重新投票前,报道明显趋于平衡,记者称 temnyky 已不再使用。
来源:1 - 程序违规已确认
领先的反对派候选人在竞选期间遭 TCDD 二噁英中毒,其 Vienna 诊所在 2004 年 12 月宣布此事,数年后又经同行评审的毒物代谢物鉴定与测量予以证实。
未证实内容
- 结果篡改有争议
11 月 21 日的真实结果本应为何——未确定,亦无法确定。最高法院并未重新计算修正后的票数;它认定这些违规行为使得无法可靠地确定选民的真实意愿,因此命令重新投票,而不是宣布另一位胜选者。
- 外国干预有争议
是谁施放了毒物——未确定。同行评审研究确认了毒剂并证实了中毒,但未就责任作出认定;治疗诊所明确表示,归责并非其职责;且没有任何法院将其归因于任何个人或国家。
- 结果篡改有争议
12 月 26 日的重新投票本身被篡改——未确定。落败候选人提出了近 100 项投诉;CEC 审议了对结果的异议并认为证据不足,最高法院则驳回了上诉,主要基于程序理由。
来源:1 - 外国干预有争议
有外国国家指挥了篡改——未确定。此记录中的任何观察员结论或法院裁定,均未将计票操纵归因于乌克兰自身行政体系之外的任何国家。
程序评估
ODIHR 认为,10 月 31 日和 11 月 21 日两轮投票未能满足相当数量的 OSCE 承诺及其他国际标准,而 12 月 26 日的重新投票则使乌克兰在很大程度上更接近这些标准——这一改善被归因于明确的政治意愿,其体现在媒体报道、竞选过程以及新委员会的透明度上,包括立即公布投票站结果。