Skip to content

Naratīvs

Atspēkots

“Foreign interference decided who won the election”

The most portable election narrative there is: a documented influence operation is treated as proof that it changed the result. The step it skips is the one that matters — reach is not persuasion, and persuasion is not a changed count. Every case in this database where interference was documented and the outcome was then examined found the same thing: the operation was real and the outcome held. Canada’s public inquiry said the Liberals would have formed government in 2019 and 2021 regardless; Macron won by 32 points on hand-counted paper after MacronLeaks; Google found almost no organic engagement with DragonBridge’s Taiwan campaign. The narrative is also useful to the interfering state, which gains more from being believed to be decisive than from being decisive.

Apgalvojumu izsekotājs

Vēlēšanas

Pierādījumu bibliotēka

Oficiāls ziņojumsPublic Inquiry into Foreign Interference in Federal Electoral Processes and Democratic Institutions2025. gada 28. janvāris
Kanādas Ārvalstu iejaukšanās komisijas galīgais ziņojums, 1. sējums
OriģinālsArhivēts
PētījumsAtlantic Council2021. g. jūnijs
Operācija #MacronLeaks: pēcnāves analīze
OriģinālsArhivēts
Platformas ziņojumsGoogle Threat Analysis Group2024. gada 26. jūnijs
Google 2024. gada 1. ceturksnī pārtrauca vairāk nekā 10 000 DRAGONBRIDGE aktivitātes gadījumu
OriģinālsArhivēts
PētījumsAtlantic Council2021. g. jūnijs
Operācija #MacronLeaks: pēcnāves analīze
OriģinālsArhivēts
Published 2026. gada 22. septembris
2026. gada 22. septembrisPublished1579e19e
Every change to this record is a commit in the project’s version history. The reference beside each date identifies it.

Kopīgošanas saites atver tīkla paša rakstītāju. Šeit nekas netiek iegults, tāpēc trešā puse neuzzina, kuras lapas jūs lasāt.