Kā mēs strādājam
Metodoloģija
Kā mēs klasificējam, kā mēs vērtējam pierādījumus, kā mēs avotus izmantojam un kā mēs izmantojam AI. Šī lapa ir līgums; datubāze tiek uzturēta atbilstoši tam, mehāniski.
Piecas kategorijas
Katrs secinājums tiek klasificēts tieši vienā primārajā kategorijā. Šī nošķiršana ir produkts.
Reģistrētie skaitļi neatspoguļo nodotās balsis.
Iekļauts, ja: Iekļauts tikai tad, ja tiesas nolēmums, oficiāla anulēšana vai autoritatīvs novērotāju vai tiesu ekspertīzes konstatējums to apstiprina.
Nevienlīdzīga piekļuve plašsaziņas līdzekļiem, represijas, nelikumīgs finansējums, balsu pirkšana, valsts resursu ļaunprātīga izmantošana.
Iekļauts, ja: Dokumentēts vēlēšanu novērošanas misiju, tiesu vai oficiālu izmeklēšanu rezultātā.
Kiberuzbrukumi, haku un noplūžu operācijas, slēpts ārvalstu finansējums, ārvalsts vai tās starpnieka uzdošanās par plašsaziņas līdzekļiem vai institūcijām.
Iekļauts, ja: Valdības attiecinājums, apsūdzība, platformas attiecinājums vai divi vai vairāki neatkarīgi pētnieciskie attiecinājumi.
Troļļu fermas, viltus vietējo plašsaziņas līdzekļu tīkli, slēptas politiskās reklāmas, koordinēta neautentiska pastiprināšana — ārvalstu vai iekšzemes.
Iekļauts, ja: Platformas noņemšanas ziņojumi vai ticams pētnieciskais attiecinājums.
Datu modeļi, kurus ir vērts izpētīt — tie nav pierādījums krāpšanai.
Iekļauts, ja: Recenzēta vai metodoloģiski caurskatāma analīze, vienmēr publicēta ar tās ierobežojumiem.
Pieci pārliecības līmeņi
Katram secinājumam, attiecinājumam un naratīvam ir tieši viens līmenis. Ja rodas šaubas starp diviem, mēs izmantojam zemāko.
Standarts: Galīgs tiesas nolēmums, oficiāls valdības vai parlamenta konstatējums, vai divas vai vairāk neatkarīgas autoritatīvas izmeklēšanas.
Standarts: Ticami vairāku avotu pētījumi vai ziņojumi, kas norāda vienā virzienā, bez oficiāla konstatējuma.
Standarts: Piedāvāts kā apgalvojums, kas piedēvēts tā avotam, nekad nevis kā fakts.
Standarts: Abas puses ir atspoguļotas kopā ar to avotiem.
Standarts: Atspēkots ar tiesas nolēmumu, balsu pārskaitīšanu, auditu vai tiesu ekspertīzes pārbaudi. Saglabāts redzamībā kā naratīva artefakts.
Kanoniskais piemērs: United States, 2016
Krievijas ietekmes kampaņu, sociālo mediju operācijas un haku un noplūdi dokumentēja U.S. Senate Intelligence Committee un Intelligence Community. Netika pierādīts, ka balsojumu skaitīšanas sistēmas būtu mainījušas reģistrēto rezultātu. Ieraksts, kam var uzticēties, satur abus apgalvojumus ar pilnu spēku.
Avotu izmantošanas noteikumi
- Primārie avoti pirms žurnālistikas; žurnālistika pirms komentāriem; komentāri nekad nav vienīgais pamats.
- Katrs ārējais avots tiek arhivēts tā citēšanas brīdī, un tiek reģistrēts iegūšanas datums.
- Neviens anonīms sociālo mediju ieraksts nekad nav vienīgais secinājuma pamats.
- Mēs citējam minimāli un norādām saites maksimāli, rezumējot saviem vārdiem.
- Katrs statistiskais apgalvojums norāda tā metodi, datus un ierobežojumus.
MI caurskatāmība
Sagatavošana un tulkošana tiek veikta ar MI palīdzību, un mēs to atklāti norādām. MI ir sagatavošanas un strukturēšanas rīks, nekad nav citējams avots: katram publicētam faktam jābūt izsekojamam līdz uzskaitītam primārajam avotam. Mašīntulkotās lapas ir attiecīgi marķētas un norāda uz angļu valodas avotu, kas ir oficiālais avots, līdz tās pārskata cilvēks.
Tiešas atbildes
- Vai dokumentēta ārvalstu iejaukšanās nozīmē, ka vēlēšanu rezultāts tika mainīts?
- Nē. Iejaukšanās kampaņas vidē ir atšķirīgs jautājums no tā, vai reģistrētais balsu skaits tika mainīts. Mēs abus stingri nošķiram un norādām, ja otrais nav pierādīts.
- Vai 2020. gada ASV vēlēšanas tika nozagtas?
- Nē. Apgalvojumi par nozagtām 2020. gada vēlēšanām tika noraidīti desmitiem tiesu, pārskaitīšanu un auditu gaitā, un šeit tie ir reģistrēti kā atspēkoti — tiem piemērots tāds pats pierādījumu slieksnis kā jebkuram citam apgalvojumam.
- Vai statistiskās anomālijas pierāda krāpšanu?
- Nē. Anomālijas var pamatot pārbaudi, taču pašas par sevi tās nav krāpšanas pierādījums. Mēs tās publicējam skaidri iezīmētā ierobežojumu ietvarā.