Come lavoriamo
Metodologia
Come classifichiamo, come pesiamo le prove, come reperiamo le fonti e come utilizziamo l’IA. Questa pagina è il contratto; il database vi è vincolato, meccanicamente.
Le cinque categorie
Ogni riscontro è classificato in una sola categoria primaria. Questa separazione è il prodotto.
I numeri registrati non riflettono i voti espressi.
Incluso quando: Incluso solo quando una sentenza, un annullamento ufficiale o una constatazione autorevole di un osservatore o di un’analisi forense lo stabilisce.
Accesso diseguale ai media, repressione, finanziamento illecito, acquisto di voti, uso improprio di risorse statali.
Incluso quando: Documentate da missioni di osservazione elettorale, tribunali o indagini ufficiali.
Attacchi informatici, hack-and-leak, finanziamento estero occulto, impersonificazione di media o istituzioni da parte di uno Stato estero o di un suo proxy.
Incluso quando: Attribuzione governativa, un atto d’accusa, un’attribuzione di una piattaforma o due o più attribuzioni di ricerca indipendenti.
Fattorie di troll, reti di falsi media locali, inserzioni politiche occulte, amplificazione inautentica coordinata — estera o domestica.
Incluso quando: Rapporti di rimozione delle piattaforme o attribuzione credibile della ricerca.
Schemi nei dati che meritano di essere esaminati — non costituiscono in alcun modo prova di frode.
Incluso quando: Analisi sottoposta a revisione paritaria o metodologicamente trasparente, sempre pubblicata con i suoi limiti.
I cinque livelli di fiducia
Ogni riscontro, attribuzione e narrazione riporta esattamente un livello. In caso di dubbio tra due, utilizziamo quello inferiore.
Standard: Una sentenza definitiva, una constatazione ufficiale del governo o del parlamento, oppure due o più indagini autorevoli indipendenti.
Standard: Ricerca o cronaca credibile basata su più fonti che indica la stessa direzione, senza una constatazione ufficiale.
Standard: Presentato come un’asserzione attribuita alla sua fonte, mai come fatto.
Standard: Entrambe le parti sono presentate con le rispettive fonti.
Standard: Confutato da un tribunale, da un riconteggio, da un audit o da una revisione forense. Mantenuto visibile come elemento narrativo.
L’esempio canonico: Stati Uniti, 2016
Una campagna di influenza russa, operazioni sui social media e hack-and-leak sono stati documentati dalla U.S. Senate Intelligence Committee e dalla Intelligence Community. Non è stato accertato che i sistemi di conteggio dei voti abbiano alterato il risultato registrato. Un record di cui ci si può fidare riporta entrambe le affermazioni con piena forza.
Regole di sourcing
- Fonti primarie prima del giornalismo; giornalismo prima del commento; il commento mai come unica base.
- Ogni fonte esterna è archiviata al momento in cui viene citata, con la data di consultazione registrata.
- Nessun post anonimo sui social media è mai l’unica base per un riscontro.
- Citiamo il minimo indispensabile e rimandiamo il più possibile, riassumendo con parole nostre.
- Ogni affermazione statistica rimanda al suo metodo, ai suoi dati e ai suoi limiti.
Trasparenza sull'IA
La redazione e la traduzione sono assistite dall'IA, e lo dichiariamo apertamente. L'IA è uno strumento di redazione e strutturazione, mai una fonte citabile: ogni fatto pubblicato deve essere riconducibile a una fonte primaria elencata. Le pagine tradotte automaticamente sono etichettate come tali e rimandano alla fonte inglese di riferimento fino alla revisione umana.
Risposte dirette
- La documentata interferenza straniera significa che il risultato di un'elezione è stato modificato?
- No. L'interferenza nell'ambiente della campagna è una questione diversa dal fatto che il conteggio dei voti registrato sia stato alterato. Manteniamo le due questioni rigorosamente separate e indichiamo quando la seconda non è accertata.
- Le elezioni statunitensi del 2020 sono state rubate?
- No. Le affermazioni secondo cui le elezioni del 2020 sarebbero state rubate sono state respinte in decine di tribunali, riconteggi e verifiche, e qui sono registrate come smentite — sottoposte allo stesso standard probatorio di ogni altra affermazione.
- Le anomalie statistiche provano una frode?
- No. Le anomalie possono giustificare un esame, ma da sole non costituiscono prova di frode. Le pubblichiamo in un quadro di limiti chiaramente indicato.