Metodologia
Jak klasyfikujemy, jak ważymy dowody, jak podajemy źródła i jak korzystamy ze sztucznej inteligencji. Ta strona to umowa; baza jest do niej dostosowywana — mechanicznie.
Pięć kategorii
Każde ustalenie jest przypisane do dokładnie jednej głównej kategorii. To rozdzielenie jest istotą produktu.
Zapisane liczby nie odzwierciedlają oddanych głosów.
Uwzględniane, gdy: Uwzględniane tylko wtedy, gdy potwierdza to wyrok sądu, oficjalne unieważnienie albo wiarygodne ustalenie obserwatorów lub ekspertów.
Nierówny dostęp do mediów, represje, nielegalne finansowanie, kupowanie głosów, wykorzystanie zasobów państwa.
Uwzględniane, gdy: Udokumentowane przez misje obserwacyjne, sądy lub oficjalne postępowania.
Cyberataki, wykradanie i publikowanie danych, ukryte zagraniczne finansowanie, podszywanie się pod media lub instytucje przez obce państwo lub jego pośredników.
Uwzględniane, gdy: Atrybucja rządowa, akt oskarżenia, atrybucja platformy albo co najmniej dwie niezależne atrybucje badawcze.
Farmy trolli, sieci fałszywych mediów lokalnych, ukryte reklamy polityczne, skoordynowane sztuczne wzmacnianie — zagraniczne lub krajowe.
Uwzględniane, gdy: Raporty platform o usunięciach lub wiarygodna atrybucja badawcza.
Wzorce w danych warte zbadania — wyraźnie niebędące dowodem fałszerstwa.
Uwzględniane, gdy: Analiza recenzowana lub metodologicznie przejrzysta, zawsze publikowana wraz z jej ograniczeniami.
Pięć poziomów pewności
Każde ustalenie, atrybucja i narracja ma dokładnie jeden poziom. W razie wątpliwości między dwoma wybieramy niższy.
Standard: Prawomocny wyrok sądu, oficjalne ustalenie rządu lub parlamentu albo co najmniej dwa niezależne wiarygodne postępowania.
Standard: Wiarygodne, wieloźródłowe badania lub doniesienia wskazujące w tym samym kierunku, bez oficjalnego ustalenia.
Standard: Przedstawiane jako zarzut przypisany źródłu, nigdy jako fakt.
Standard: Obie strony przedstawione są wraz ze swoimi źródłami.
Standard: Zdementowane przez sąd, ponowne przeliczenie, audyt lub analizę ekspercką. Zachowywane jako artefakt narracji.
Przypadek wzorcowy: Stany Zjednoczone, 2016
Rosyjską kampanię wpływu, operacje w mediach społecznościowych oraz wykradanie i publikowanie materiałów udokumentowała komisja wywiadu Senatu USA oraz wspólnota wywiadowcza. Tego, że systemy liczenia głosów zmieniły zapisany wynik, nie ustalono. Dokumentacja, której można ufać, utrzymuje oba stwierdzenia w pełnej mocy.
Zasady doboru źródeł
- Źródła pierwotne przed dziennikarstwem; dziennikarstwo przed komentarzem; komentarz nigdy jako jedyna podstawa.
- Każde źródło zewnętrzne jest archiwizowane w chwili cytowania, z zapisaną datą pobrania.
- Żaden anonimowy wpis w mediach społecznościowych nie jest nigdy jedyną podstawą ustalenia.
- Cytujemy oszczędnie, a linkujemy obficie, streszczając własnymi słowami.
- Każde twierdzenie statystyczne linkuje swoją metodę, dane i ograniczenia.
Przejrzystość co do AI
Redagowanie i tłumaczenie są wspomagane przez AI i mówimy o tym otwarcie. AI jest narzędziem do redagowania i porządkowania, nigdy źródłem do cytowania: każdy publikowany fakt musi prowadzić do wymienionego źródła pierwotnego. Strony tłumaczone maszynowo są tak oznaczone i wskazują angielską wersję źródłową do czasu weryfikacji przez człowieka.
Proste odpowiedzi
- Czy udokumentowana zagraniczna ingerencja oznacza, że zmieniono wynik wyborów?
- Nie. Ingerencja w otoczenie kampanii to inne pytanie niż to, czy zmieniono zapisany wynik liczenia głosów. Trzymamy te dwie rzeczy ściśle osobno i mówimy, gdy tego drugiego nie ustalono.
- Czy wybory w USA w 2020 roku zostały skradzione?
- Nie. Twierdzenia o skradzionych wyborach 2020 zostały odrzucone przez dziesiątki sądów, ponownych przeliczeń i audytów i są tu zapisane jako obalone — trzymane przy tym samym progu dowodowym co każde inne twierdzenie.
- Czy anomalie statystyczne dowodzą fałszerstwa?
- Nie. Anomalie mogą uzasadniać zbadanie, ale same w sobie nie są dowodem fałszerstwa. Publikujemy je w wyraźnie oznaczonej ramce ograniczeń.