Методологія
Як ми класифікуємо, як зважуємо докази, як посилаємося на джерела та як використовуємо AI. Ця сторінка є контрактом; база даних дотримується його механічно.
П’ять категорій
Кожен висновок класифікується рівно в одну основну категорію. Це розмежування є продуктом.
Зафіксовані цифри не відображають поданих голосів.
Включається, коли: Включається лише тоді, коли судове рішення, офіційне скасування або авторитетний висновок спостерігача чи судово-експертне встановлення це підтверджує.
Нерівний доступ до медіа, репресії, незаконне фінансування, підкуп виборців, зловживання державними ресурсами.
Включається, коли: Документовано місіями зі спостереження за виборами, судами або офіційними розслідуваннями.
Кібератаки, hack-and-leak, приховане іноземне фінансування, видавання себе за медіа або інституції з боку іноземної держави чи проксі.
Включається, коли: Урядова атрибуція, обвинувальний акт, атрибуція платформи або дві чи більше незалежні дослідницькі атрибуції.
Ферми тролів, мережі фальшивих місцевих медіа, прихована політична реклама, скоординоване неавтентичне посилення — іноземне або внутрішнє.
Включається, коли: Звіти про видалення платформою або достовірна дослідницька атрибуція.
Патерни в даних, які варто вивчити — це явно не доказ фальсифікації.
Включається, коли: Рецензований або методологічно прозорий аналіз, завжди опублікований із зазначенням своїх обмежень.
П’ять рівнів довіри
Кожен висновок, атрибуція та наратив мають рівно один рівень. Якщо є сумнів між двома, ми використовуємо нижчий.
Стандарт: Остаточне судове рішення, офіційний урядовий або парламентський висновок, або два чи більше незалежних авторитетних розслідувань.
Стандарт: Надійні багатоджерельні дослідження або репортажі, що вказують в одному напрямі, без офіційного висновку.
Стандарт: Подано як твердження, приписане його джерелу, а не як факт.
Стандарт: Подано обидві сторони разом із їхніми джерелами.
Стандарт: Спростовано судом, перерахунком, аудитом або криміналістичним оглядом. Залишається видимим як наративний артефакт.
Канонічний приклад: United States, 2016
Кампанію російського впливу, операції в соціальних медіа та hack-and-leak було задокументовано Комітетом Сенату США з розвідки та Intelligence Community. Те, що системи підрахунку голосів змінили зафіксований результат, не було встановлено. Запис, якому можна довіряти, однаково повно фіксує обидва твердження.
Правила джерел
- Первинні джерела перед журналістикою; журналістика перед коментарем; коментар ніколи не є єдиною підставою.
- Кожне зовнішнє джерело архівується на момент цитування, із зазначенням дати отримання.
- Жоден анонімний допис у соціальних медіа ніколи не є єдиною підставою для висновку.
- Ми цитуємо мінімально й посилаємося максимально, викладаючи зміст власними словами.
- Кожне статистичне твердження містить посилання на метод, дані та обмеження.
Прозорість щодо AI
Підготовка чернеток і переклад здійснюються за допомогою AI, і ми відкрито про це повідомляємо. AI є інструментом підготовки та структурування, але ніколи не є джерелом, на яке можна посилатися: кожен опублікований факт має бути простежуваним до переліченого первинного джерела. Сторінки, перекладені машинно, позначаються як такі й ведуть до англомовного джерела офіційного запису, доки їх не перевірить людина.
Прямі відповіді
- Чи означає задокументоване іноземне втручання, що результат виборів було змінено?
- Ні. Втручання в кампанійне середовище — це інше питання, ніж те, чи було змінено зафіксований підрахунок голосів. Ми суворо розділяємо ці два питання і зазначаємо, коли друге не встановлено.
- Чи були вибори у США 2020 року вкрадені?
- Ні. Твердження про вкрадені вибори 2020 року були відхилені в десятках судів, перерахунків і аудитів, і тут вони зафіксовані як спростовані — з тим самим порогом доказовості, що й будь-яке інше твердження.
- Чи доводять статистичні аномалії фальсифікацію?
- Ні. Аномалії можуть обґрунтовувати перевірку, але самі по собі не є доказом фальсифікації. Ми публікуємо їх у чітко позначеній рамці обмежень.