已宣布的结果，从未公开
2024年7月28日夜间，Venezuela国家选举委员会（CNE）宣布，Nicolás Maduro以51.2%的得票率击败Edmundo González的44.2%，赢得总统选举。随后，它做了一件任何可核查选举中的选举机构都不应做的事：它从未公布按投票站划分的结果。
这一遗漏并非技术细节。Venezuela法律要求CNE公布分项结果，选举日程也安排了核查，以将宣布的总数与实物记录相互比对。核查被取消。8月2日的第二份公告对数字作了轻微调整——51.95%对43.18%——同样没有任何投票站级数据。数周后，政府支持的最高法院确认了这一宣布的结果，但在裁定中并未引用任何投票站证据。国家的立场最终归结为一个要求公众凭信任接受的数字。
actas：公民如何使其仍可核查
Venezuela的投票机打印纸质回执，每个投票站都会在一份官方计票表上记录其计票结果——即acta，数据库术语表将其记录为protocol。经认证的政党见证人有权获得每份acta的签署副本。这一设计，即系统内部内置的paper trail，正是它保住了这场选举的可核查性。
预见到CNE可能不会公布结果，反对派组织其见证人收集并扫描各自持有的副本。数日内，他们将这些表格发布在结果网站resultadosconvzla.com上——涵盖81.7%的投票站的actas。汇总后，这些表格呈现出与官方宣布结果完全相反的图景：González以67.1%（7,156,462票）对Maduro的30.4%（3,241,461票）。该数据集由公民制作，但其构成要素来自国家自身的官方记录。
独立核查发现了什么
决定性问题在于，已公布的actas是否真实。Carter Center——当时唯一在场的重要国际技术任务，其投票两天后的声明已指出该选举不能被视为民主选举——在其最终报告中对这些actas进行了审查：
- 真实性。 actas显示出真实CNE签发计票表的安全特征。
- 不相容性。 与actas数据相比，宣布的结果在统计上不可能或近乎不可能。样本覆盖了全部投票站的五分之四以上；不存在一种合理的缺失五分之一构成，能够把González的67比30领先转变为Maduro的51比44胜出。
- 可疑数字。 第一份公告中的百分比异常整齐——51.2、44.2、4.6——本身就是一种statistical anomaly。
UN Fact-Finding Mission在调查人权背景时得出了平行结论：结果管理过程低于基本透明度和完整性标准。到9月，González在面临逮捕威胁下被迫流亡至Spain。
反指控：伪造actas与网络攻击
政府并未承认记录，而是对其发起攻击。官员声称反对派的actas系伪造，并将未能公布结果归咎于针对CNE系统的网络攻击。这两项主张都符合本Academy在如何核查选举主张中所教的模式：它们是在没有证据的情况下提出的，且迄今从未提供任何证明。数据库将“宣布的结果反映了actas”这一主张评定为false。
注意这些反指控无法做到什么：它们无法拿出国家自身的投票站级记录。如果官方actas支持宣布的结果，公布它们就会终结争议。它们持续缺席，正是此案中最响亮的事实。
解读账本：已确认、已佐证、受争议
election's ledger依据各项发现的确立程度进行分类——这正是本数据库的核心方法：
| Tier | Finding |
|---|---|
| Confirmed | 程序违规：未分项公布、取消核查、司法确认却无证据（Carter Center、UN FFM） |
| Corroborated | 结果篡改：经核实的actas与统计分析共同指向与宣布结果相反的结论 |
| Contested | 政府关于伪造和网络攻击的主张——已提出，未被证实 |
为何将篡改列为corroborated而非confirmed？因为在这一分类体系中，confirmed来自权威程序——法院、官方调查——而Venezuela的机构本身正处于被认定的对象之列。剩下的证据仍然极其强有力：经独立核实的实物记录，与其作者自己不愿证实的宣布结果相对照。Corroborated是诚实的层级，而对层级保持诚实，正是维持整个体系可信度的关键。
被盗选神话的镜像
将此案与US 2020: how "stop the steal" was built and debunked并置，两者便成为彼此的对照组。在US，一个“选举被盗”的叙事遭到所有独立核查的反驳——重新计票、审计、60起诉讼——并最终崩溃。在Venezuela，独立核查则全部指向相反方向，国家宣布的结果在与记录接触后无法成立。
这种对比是本案档案最深层的教训。“操纵选举”不是一种情绪，也不是忠诚测试；它是一项要么经得起核查、要么经不起核查的主张。相同的工具——paper trails、透明计票、observer access、愿意审视证据的法院——既能揭露真实的窃取，也能证明一次公正计票的清白。社会很少能更清楚地看到什么构成自由公正的选举：不是没有指控，而是存在一个你可以核查的结果。