インフルエンス・オペレーションは内容ではなく、連携である
人々が「インフルエンス・オペレーション」と聞いてまず抱く直感は、ひとつの劇的な虚偽、つまり皆をだました単一の拡散投稿を探すことだ。だが、実際にはそのようにはほとんど機能せず、それを探しても要点を外す。インフルエンス・オペレーションは、個々のメッセージによって定義されるのではなく、メッセージの下にある二つの要素によって定義される。すなわち、連携（多数のアカウントが一つのように行動すること）と秘匿（その背後に誰がいるのかを隠すこと）である。
このため、ひとつのコンテンツだけを見て、それを「インフルエンス・オペレーション」と呼ぶことは、通常できない。真実の記述がその一部であることもあれば、虚偽の記述が単に誰かの誤りであることもある。それをオペレーションたらしめるのは、隠された機構である。すなわち、実際には一人の行為者が多数の糸を操っているのに、無関係で独立した声を装うネットワークである。コンテンツは出力であり、欺瞞こそがそのもの自体である。
この区別は、干渉と不正を分けるものと同じである。害は、改ざんされた投票総数ではなく、環境の操作にある。
構成要素: 資産、ペルソナ、ナラティブ
ほぼすべてのオペレーションは、同じ要素から組み立てられる。
| 層 | 内容 | 例 |
|---|---|---|
| 資産 | そのオペレーションが管理するアカウント、ページ、グループ、ドメイン | 数百の偽プロフィール、複製されたニュースサイト |
| ペルソナ | それらの資産がまとっている偽の身元 | 「地元」の活動家、創作された記者 |
| フロントメディア | 独立系媒体に見せかけて作られたサイト | 偽装された、または捏造されたニュースブランド |
| ナラティブ | ネットワーク全体に押し出されるメッセージ | 繰り返し現れる主張が、一斉に各所へ仕込まれる |
| 増幅 | 勢いを偽装するための組織的な共有 | 同じ投稿を、多数の「無関係」なアカウントが拡散する |
下から読むと、自然発生的な盛り上がりのように見える。上から読むと、つまり調査官が再構成する方法で見ると、一人の行為者が多数の仮面を着けているのである。
本物と偽物: 境界線はどこにあるか
ここで最も有用な概念は、coordinated inauthentic behaviour（CIB）である。これは、プラットフォームがこうした行為を取り締まる際に用いる基準である。Metaはこれを、誰が背後にいるのかを誤認させるために連携して動く偽アカウントのネットワークと定義している。重要なのは、判断がコンテンツや政治的立場ではなく、行動に基づいて行われる点である。違反は、身元と連携についての欺瞞であり、思想にかかわらず同じように適用される。
これにより、明確な判定ができる。問うべきは、行為者は自分が誰であるかについて嘘をついているか、である。自らの名義で広告を出すキャンペーンは、通常の政治活動である。外国の機関が、地元住民を装う千のアカウントを運用しているなら、それはインフルエンス・オペレーションである。たとえそれらのアカウントが投稿する内容の一部が真実であっても、である。
四つのオペレーション、四つの手法
このデータベースは、主要な手法を網羅するオペレーションを記録している。
- トロール・ファーム。 Internet Research Agencyは、大規模なペルソナ型活動を実施した。何千もの偽の米国人の声が協調して投稿し、後に米国の起訴状で名指しされた。これは典型的なモデルであり、大量生産されたペルソナである。
- 偽装された媒体。 Doppelgangerは、実在する西側のニュースブランドのドメインとレイアウトを複製し、借用したマストヘッドの下で捏造記事を掲載した。狙いは発信源に対する欺瞞であり、読者に見慣れた名称を信頼させることにある。
- 偽造の混成。 Ghostwriterは、ハッキングと捏造を組み合わせ、侵害されたサイトや偽装された身元を通じて、ポーランド、バルト諸国、ドイツにわたって創作されたコンテンツを仕込んだ。
- 請負業者。 オペレーションは国家だけでなく企業によって運営されることも多い。Social Design Agencyは、Doppelgangerの背後にいた商業組織であった。インフルエンスは購入可能なサービスであることを示す一例である。
インフルエンス・オペレーションにできること、できないこと
機構を見据えることで、期待を現実的に保てる。
- それは、ニュースサイクルをあふれさせ、周縁的な見解を主流のように見せ、ナラティブを信頼できそうな媒体へと洗浄し、既存の分断を先鋭化することができる。
- それは、投票数を容易に変えることはできない。それは別の防御に対する別の攻撃であり、実際の投票に対する説得効果は、通常、それをめぐる警戒感が示唆するよりはるかに小さい。
オペレーションを過大評価すること自体が罠である。行為者を実際以上に強力に見せることで、ただで勝利を与えてしまうからだ。また、liar's dividend――都合の悪い現実を何でも「おそらくボット・キャンペーンだ」と退ける反射――を助長する。
どう見分けるか
このパターンを見抜くのに、鑑識ツールは必要ない。兆候は行動に現れる。
- 連携。 同じメッセージ、言い回し、またはリンクが、無関係とされる多数のアカウントに同時に現れる。
- 秘匿。 出自を隠す、あるいは偽るアカウント。ストック写真のアバター、実績のない履歴、突然の作成日時。
- プラットフォームをまたぐ同質性。 同一のナラティブが複数のネットワークで同時に現れ、あたかも予定表に従って公開されたかのようである。
- 一人ではなく、ネットワーク。 一本の糸を引くと、数十のほぼ同一のアカウントが連なって出てくる場合。
それらが見つかれば、オペレーションを見ている可能性が高い。怒ってはいるが本物の一人の人物が見つかるなら、それは単に政治である。この二つを分けて考えることが、この分野の基本である。そして、このトラックの残りでは、deepfakesをはじめとする個別の手法を、一つずつ分解していく。