不要再试图凭肉眼识别
关于深度伪造最常见的建议——留意异常眨眼、数手指、观察牙齿——正悄然变得过时。这些特征只能识别粗糙的伪造，但技术每个月都在进步，而在选举中真正重要的伪造早已超越了这些特征。最清楚的证明是：迄今为止最有效的政治深度伪造是音频，不是视频，而音频根本没有手指、牙齿或眨眼可供检查。
因此，首先要放弃这样一种假设：你可以与现代伪造进行一场盯视较量。通常你做不到，而尝试这样做只会培养错误的自信。好消息是，你很少需要这样做，因为伪造最薄弱的环节几乎从来不是媒体本身——而是媒体周围的一切。这与如何核查任何主张的教训相同：判断来源和语境，而不只是判断载体。
来源比像素更重要
可靠的问题不是“这看起来真实吗？”，而是“它来自哪里？”深度伪造可以完美伪造面孔和声音；但它无法伪造可信、可追溯的来源。真实事件会留下痕迹——完整录音、新闻活动、以及愿意为其信誉背书的媒体报道。伪造内容通常以短小、裁剪过、低质量的片段形式出现，来自一个你从未听说过的账号，背后没有任何原始材料。
核查来源并不吸引人——搜索最早版本、寻找一手来源、查看还有谁在报道——但这才是真正有效的方法，而且无论像素或波形多么逼真，它都有效。
时间陷阱
选举中的深度伪造之所以被武器化，更多是靠时机而非质量。其套路是在最后时刻发布伪造内容——理想情况下是在投票前的最后几天，这样就没有时间辟谣；而在一些国家，竞选静默期还会在法律上限制最有能力回应的人发声。
Slovakia 2023年议会选举就是一个参考案例。大约在投票开始前48小时，伪造音频声称捕捉到一名政党领袖与一名记者讨论操纵选票，在选前禁宣期内传播开来，而此时反驳受到限制。该政党最终以微弱差距落败。诚实的结论不是伪造内容决定了选举——这一点无法证明——而是它的时机本身就是全部设计。因此，一个实用规则是：当一段片段最具指控性、并且恰好出现在最关键时刻时，尤其要保持怀疑。
视觉与音频特征（以及它们为何正在消失）
谨慎使用时，旧有迹象对低质量伪造仍有一定价值：
| Medium | Possible tell | Caveat |
|---|---|---|
| Video | 不自然的眨眼、异常的手部/牙齿、发际线处模糊、口型同步漂移 | 在高质量伪造中正迅速消失 |
| Video | 光线或阴影与场景不符 | 现在很容易做对 |
| Audio | 情绪平淡、呼吸异常、机械式节奏 | 常被低质量所掩盖 |
| Any | 过短、裁剪过度、缺乏语境 | 最持久的信号 |
有两点警告。第一，出现某种特征提示可能是伪造，但没有特征并不能证明任何事——最好的伪造往往没有这些特征。第二，不要落入镜像陷阱：深度伪造的存在会让人们把真实录音也当作伪造来否定。这种反射式判断——说谎者红利——意味着“这大概是深度伪造”对你或对被录下的人都不是免死金牌。
工具有帮助，但不能作出决定
自动化检测工具确实存在，WITNESS 等组织也推动更广泛地获取这些工具。它们值得使用——但只能作为提示，不能作为裁决。检测能力始终落后于生成能力，而且这些工具会产生假阳性和假阴性，因此单一工具的输出应与来源和语境并列参考，绝不能取代它们。
真正持久的防线是选举中的深度伪造所讨论的人为防线：预先辟谣，让受众预期到最后时刻的伪造；快速、可信的反驳；以及在问“这看起来真实吗？”之前，先问“它来自哪里，为什么是现在？”的习惯。把这个顺序弄对，你就已经领先于伪造——而不必与单个像素进行盯视较量。