Президентські вибори в Indonesia 2024

Рішення 90/PUU-XXI/2023, оголошене 16 жовтня 2023 року з двома окремими думками на підтримку та чотирма окремими думками проти, тлумачило мінімальний вік 40 років як такий, що альтернативно вважається дотриманим будь-ким, хто обіймав посаду, на яку обирають, включно з посадою регіонального голови. 7 листопада 2023 року Почесна рада Суду встановила, що голова суду Anwar Usman, шваґро чинного президента і, через шлюб, дядько Gibran Rakabuming Raka, допустив грубе порушення суддівського кодексу під час ухвалення цього рішення, головно через те, що не взяв самовідвід у справі, в якій мав конфлікт інтересів. Його усунули з посади голови суду, заборонили балотуватися на керівні посади в суді до кінця його суддівського строку та заборонили брати участь у спорах щодо результатів виборів, де може виникнути конфлікт інтересів. Рада зафіксувала, що не має повноважень вирішувати питання дійсності самого рішення.

5 лютого 2024 року DKPP постановила, що KPU прийняла реєстрацію Prabowo-Gibran до внесення змін до Положення KPU 19 від 2023 року, щоб відобразити рішення Конституційного суду, і наклала остаточне суворе попередження на голову Hasyim Asy'ari та суворі попередження на шістьох інших комісарів. Згодом Конституційний суд визнав, що негайне застосування рішення не було незаконним, з огляду на те, що реєстрація завершилася 25 жовтня 2023 року, і що етичний висновок не робив кандидатуру недійсною.

15 лютого 2024 року KPU заявила, що Sirekap некоректно перетворила завантажені підсумкові аркуші Form C1-Plano у 2,325 виборчих дільницях, і доручила комітетам виправити їх; публічний показ підсумків згодом було призупинено. Розглядаючи позов щодо результату, Конституційний суд зафіксував визнання KPU, що неверифіковані дані Sirekap були недостатньо точними, дійшов висновку, що правовою основою результату залишалася багаторівнева ручна рецензія, і рекомендував незалежний аудит системи перед подальшим використанням.

Threat Analysis Group Google повідомила про припинення 134 каналів у січні 2024 року, 11 у лютому та 48 у березні; кожен пакет було зафіксовано як окрему скоординовану операцію впливу, пов’язану з Indonesia, що поширювала контент Bahasa Indonesia на підтримку індонезійської правлячої партії. Бюлетень приписує цю діяльність Indonesia, а не іноземному актору, і не називає ані оператора, ані партію, ані будь-якого кандидата; він не містить жодного твердження щодо охоплення чи ефекту.

Акредитована експертна місія ANFREL повідомила, що мобілізація та зловживання державними ресурсами, особливо розподіл соціальної допомоги, а також реагування Bawaslu на скарги були центральними проблемами доброчесності кампанії. Відхиляючи позови щодо результату, сам Суд зазначив, що виборче законодавство не регулює діяльність, подібну до кампанійної, до або після офіційного періоду кампанії, залишаючи прогалину, через яку така поведінка уникає санкцій, і закликав до докорінних змін у тому, як регулюється нагляд.

22 квітня 2024 року Суд повністю відхилив петицію 1/PHPU.PRES-XXII/2024 від Anies Baswedan і Muhaimin Iskandar та петицію 2/PHPU.PRES-XXII/2024 від Ganjar Pranowo і Mahfud MD, постановивши, що звинувачення у бюлетенях із попередньо проставленими позначками, повторному голосуванні та підкупі дільничних комітетів не були доведені, а також що твердження про підрахунок до закриття дільниць у 3,463 виборчих дільницях не могло бути розглянуте, оскільки заявники не вказали жодної конкретної дільниці. Троє суддів, які висловили окремі думки, не заперечували підрахунок: їхні окремі думки стосувалися соціальної допомоги та нейтральності посадових осіб, і вони зафіксовані окремо в цьому реєстрі.

Заявники стверджували, що підсумки голосів можна змінювати всередині Sirekap і що метадані зі сканованого Form C1-Plano було видалено. Суд постановив, що Sirekap був інструментом публікації та підтримки, що KPU не використовувала його як основу офіційного підрахунку, і що оголошені цифри походили з ручної рецензії, підсумованої вгору від виборчих дільниць; він відхилив претензії щодо Sirekap як юридично безпідставні, водночас розкритикувавши точність системи.

Більшість визнала програму соціального захисту законною, профінансованою на рівні Rp 496.8 trillion у межах запланованих видатків Rp 3,325.1 trillion, і не знайшла емпіричних доказів причинного зв’язку з голосуванням. Судді Saldi Isra, Enny Nurbaningsih і Arief Hidayat висловили окремі думки проти та вважали, що слід було призначити повторне голосування через політизацію соціальної допомоги та не нейтральність посадових осіб; Arief назвав Jakarta, West Java, Central Java, East Java, Bali і North Sumatra та 60-денний строк. ANFREL повідомила про ту саму поведінку як про спірне питання, але не оприлюднила висновку щодо її впливу на результат.

Заявники вказували на записи, що фіксували виборців молодших за 17 років, вік 1,030 років, виборців старших за 100 років, імена з однієї чи двох літер, адреси, у яких поля району були нульовими, та записи, що мали однакові ідентифікатори району і виборчої дільниці. Суд постановив, що заявники не змогли довести це твердження і що воно є юридично безпідставним. Це є висновком про недоведеність, а не висновком про те, що реєстр був належним: жодного перерахунку, аудиту чи криміналістичного огляду реєстру не оприлюднено, а самі аномалії узгоджуються як із артефактами введення даних, так і з маніпуляцією. Тут це твердження зафіксовано як недоведене, а не спростоване.