Alegerile prezidențiale din Indonesia din 2024

Decizia 90/PUU-XXI/2023, pronunțată la 16 octombrie 2023 cu două opinii concordante și patru opinii divergente, a interpretat vârsta minimă de 40 de ani ca fiind îndeplinită alternativ de orice persoană care a deținut o funcție ocupată prin alegere, inclusiv o funcție de conducere regională. La 7 noiembrie 2023, Consiliul de Onoare al Curții a constatat că președintele Curții, Anwar Usman, cumnatul președintelui în exercițiu și, prin alianță, unchiul lui Gibran Rakabuming Raka, comisese o gravă încălcare a codului judiciar la adoptarea acelei decizii, în principal prin faptul că nu s-a recuzat într-un dosar în care avea un conflict de interese. L-a înlăturat din funcția de președinte al Curții, i-a interzis să candideze pentru conducerea Curții pe durata rămasă a mandatului său judiciar și i-a interzis să facă parte din completurile care judecă litigii privind rezultatele alegerilor, în cazurile în care exista un potențial conflict de interese. Consiliul a consemnat că nu avea competența de a se pronunța asupra valabilității deciziei în sine.

La 5 februarie 2024, DKPP a decis că KPU acceptase înregistrarea Prabowo-Gibran înainte de a modifica Regulamentul KPU 19 din 2023 pentru a reflecta hotărârea Curții Constituționale, aplicând președintelui Hasyim Asy'ari un avertisment final sever și altor șase comisari avertismente severe. Curtea Constituțională a stabilit ulterior că aplicarea imediată a hotărârii nu era ilegală, având în vedere că înregistrarea s-a încheiat la 25 octombrie 2023, și că constatarea privind etica nu invalida candidatura.

La 15 februarie 2024, KPU a declarat că Sirekap convertise incorect foile de numărare Form C1-Plano încărcate în 2,325 de secții de votare și a instruit comitetele să le corecteze; afișarea publică a totalurilor a fost ulterior suspendată. Pronunțându-se asupra contestației privind rezultatul, Curtea Constituțională a consemnat admiterea de către KPU că datele Sirekap nevalidate erau insuficient de exacte, a stabilit că baza juridică a rezultatului rămânea recapitulația manuală eșalonată și a recomandat un audit independent al sistemului înainte de o utilizare ulterioară.

Threat Analysis Group de la Google a raportat închiderea a 134 de canale în ianuarie 2024, 11 în februarie și 48 în martie, fiecare serie fiind consemnată ca o operațiune coordonată separată de influență legată de Indonesia, care distribuia conținut în Bahasa Indonesia favorabil partidului de guvernământ din Indonesia. Buletinul atribuie activitatea Indonesia, nu unui actor străin, și nu numește niciun operator, nici partidul, niciun candidat; nu formulează nicio afirmație privind amploarea sau efectul.

Misiunea de experți acreditată a ANFREL a raportat că mobilizarea și utilizarea abuzivă a resurselor de stat, în special distribuirea de asistență socială, precum și capacitatea de reacție a Bawaslu la plângeri au fost probleme centrale de integritate ale campaniei. Respingând contestațiile privind rezultatul, Curtea însăși a afirmat că legea electorală nu reglementează activitatea de tip campanie înainte sau după perioada oficială de campanie, lăsând un gol prin care conduita scapă sancțiunii, și a cerut o schimbare fundamentală a modului în care este reglementată supravegherea.

La 22 aprilie 2024, Curtea a respins în totalitate petiția 1/PHPU.PRES-XXII/2024 depusă de Anies Baswedan și Muhaimin Iskandar și petiția 2/PHPU.PRES-XXII/2024 depusă de Ganjar Pranowo și Mahfud MD, stabilind că acuzațiile privind buletinele pre-marcate, votarea repetată și mituirea comitetelor din secțiile de votare nu au fost dovedite și că o afirmație privind numărarea înainte de închiderea urnelor în 3,463 de secții de votare nu putea fi examinată deoarece petiționarii nu au identificat secții specifice. Cei trei judecători care au formulat opinii divergente nu au contestat numărătoarea: opiniile lor separate au vizat asistența socială și neutralitatea funcționarilor, consemnate separat în acest registru.

Petiționarii au susținut că totalurile voturilor puteau fi modificate în interiorul Sirekap și că metadatele de pe Form C1-Plano scanat fuseseră eliminate. Curtea a stabilit că Sirekap era un instrument de publicare și sprijin, că KPU nu îl folosise drept bază a numărătorii oficiale și că cifrele declarate proveneau din recapitulația manuală totalizată ascendent de la secțiile de votare; a respins susținerile privind Sirekap ca fiind neîntemeiate juridic, criticând în același timp acuratețea sistemului.

Majoritatea a considerat programul de protecție socială legal, bugetat la Rp 496.8 trillion în cadrul cheltuielilor planificate de Rp 3,325.1 trillion, și nu a găsit nicio dovadă empirică a unei legături cauzale cu votul. Judecătorii Saldi Isra, Enny Nurbaningsih și Arief Hidayat au formulat opinii divergente și ar fi dispus reluarea votului pe motivul politizării asistenței sociale și al lipsei de neutralitate a funcționarilor, Arief menționând Jakarta, West Java, Central Java, East Java, Bali și North Sumatra și un termen de 60 de zile. ANFREL a raportat aceeași conduită ca o chestiune contestată, dar nu a publicat nicio constatare privind efectul acesteia asupra rezultatului.

Petiționarii au indicat înscrieri care consemnau alegători sub 17 ani, o vârstă de 1,030 de ani, alegători peste 100 de ani, nume formate din una sau două litere, adrese ale căror câmpuri pentru cartier erau zero și înregistrări care împărțeau aceiași identificatori de cartier și de secție de votare. Curtea a stabilit că petiționarii nu au putut dovedi susținerea și că aceasta era neîntemeiată juridic. Aceasta este o constatare a lipsei de probă, nu o constatare că registrul era corect: nu a fost publicată nicio renumărare, niciun audit și nicio examinare criminalistică a registrului, iar anomaliile în sine sunt compatibile atât cu artefacte de introducere a datelor, cât și cu manipularea. Susținerea este consemnată aici ca nedovedită, nu ca infirmată.