Wybory prezydenckie w Indonezji 2024

Decyzja 90/PUU-XXI/2023, ogłoszona 16 października 2023 r. przy dwóch głosach zgodnych i czterech zdaniach odrębnych, uznała minimalny wiek 40 lat za spełniony alternatywnie przez każdą osobę, która pełniła urząd obsadzany w wyborach, w tym w wyborach na szefa regionu. W dniu 7 listopada 2023 r. Rada Honorowa Trybunału uznała, że prezes Trybunału Anwar Usman, szwagier urzędującego prezydenta i przez małżeństwo wuj Gibran Rakabuming Raka, dopuścił się poważnego naruszenia kodeksu sędziowskiego przy wydawaniu tej decyzji, przede wszystkim przez nie wyłączenie się ze sprawy, w której pozostawał w konflikcie interesów. Odwołała go ze stanowiska prezesa Trybunału, zakazała mu ubiegania się o kierownictwo Trybunału przez pozostały okres jego kadencji sędziowskiej oraz zakazała mu orzekania w sporach dotyczących wyników wyborów, w których mógł wystąpić konflikt interesów. Rada odnotowała, że nie miała kompetencji do orzekania o ważności samej decyzji.

W dniu 5 lutego 2024 r. DKPP orzekła, że KPU przyjęła rejestrację Prabowo-Gibran przed zmianą rozporządzenia KPU 19 z 2023 r. w celu odzwierciedlenia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, nakładając ostateczne surowe upomnienie na przewodniczącego Hasyim Asy'ari oraz surowe upomnienia na sześciu innych komisarzy. Trybunał Konstytucyjny później uznał, że natychmiastowe zastosowanie orzeczenia nie było bezprawne, zważywszy że rejestracja zamknęła się 25 października 2023 r., oraz że ustalenie etyczne nie unieważniało kandydatury.

W dniu 15 lutego 2024 r. KPU podała, że Sirekap błędnie przekształcił przesłane arkusze zliczania Form C1-Plano w 2,325 lokalach wyborczych, i poleciła komisjom ich korektę; publiczne wyświetlanie wyników zostało później zawieszone. Orzekając w sprawie skargi na wynik, Trybunał Konstytucyjny odnotował przyznanie się KPU, że nieweryfikowane dane Sirekap były niewystarczająco dokładne, uznał, że podstawą prawną wyniku pozostaje wielostopniowa ręczna rekapitulacja, oraz zalecił niezależny audyt systemu przed dalszym użyciem.

Threat Analysis Group firmy Google poinformowała o zamknięciu 134 kanałów w styczniu 2024 r., 11 w lutym i 48 w marcu, przy czym każdą grupę odnotowano jako odrębną skoordynowaną operację wpływu powiązaną z Indonezją, publikującą treści w Bahasa Indonesia popierające indonezyjską partię rządzącą. Biuletyn przypisuje tę aktywność Indonezji, a nie aktorowi zagranicznemu, i nie wymienia ani operatora, ani partii, ani żadnego kandydata; nie zawiera też twierdzeń o zasięgu lub skutku.

Misja ekspertów ANFREL, posiadająca akredytację, stwierdziła, że mobilizacja i nadużywanie zasobów państwowych, zwłaszcza dystrybucja pomocy społecznej, oraz reakcja Bawaslu na skargi stanowiły kluczowe problemy integralności kampanii. Oddalając skargi na wynik, sam Trybunał stwierdził, że prawo wyborcze nie reguluje działań o charakterze kampanijnym przed formalnym okresem kampanii ani po nim, pozostawiając lukę, przez którą takie działania unikają sankcji, i wezwał do zasadniczej zmiany sposobu regulacji nadzoru.

W dniu 22 kwietnia 2024 r. Trybunał oddalił w całości wniosek 1/PHPU.PRES-XXII/2024 złożony przez Anies Baswedan i Muhaimin Iskandar oraz wniosek 2/PHPU.PRES-XXII/2024 złożony przez Ganjar Pranowo i Mahfud MD, uznając, że zarzuty dotyczące kart do głosowania z wcześniejszym oznaczeniem, ponownego głosowania oraz przekupstwa komisji obwodowych nie zostały udowodnione, a twierdzenie o liczeniu przed zamknięciem lokali w 3,463 lokalach wyborczych nie mogło zostać rozpatrzone, ponieważ wnioskodawcy nie wskazali konkretnych lokali. Trzej sędziowie zgłaszający zdania odrębne nie kwestionowali liczenia: ich zdania odrębne dotyczyły pomocy społecznej i neutralności urzędników, odnotowanych osobno w tym rejestrze.

Wnioskodawcy argumentowali, że wyniki głosowania mogły zostać zmienione wewnątrz Sirekap oraz że metadane zeskanowanego Form C1-Plano zostały usunięte. Trybunał uznał, że Sirekap był narzędziem publikacji i wsparcia, że KPU nie użyła go jako podstawy oficjalnego liczenia oraz że ogłoszone dane pochodziły z ręcznej rekapitulacji sumowanej w górę od lokali wyborczych; odrzucił zarzuty dotyczące Sirekap jako bezpodstawne prawnie, jednocześnie krytykując dokładność systemu.

Większość uznała program ochrony socjalnej za zgodny z prawem, zaplanowany na Rp 496.8 trillion w ramach planowanych wydatków wynoszących Rp 3,325.1 trillion, i nie stwierdziła empirycznych dowodów na związek przyczynowy z wynikiem głosowania. Sędziowie Saldi Isra, Enny Nurbaningsih i Arief Hidayat zgłosili zdania odrębne i opowiedzieliby się za zarządzeniem ponownego głosowania z powodu upolitycznienia pomocy społecznej i braku neutralności urzędników, przy czym Arief wskazał Jakarta, West Java, Central Java, East Java, Bali i North Sumatra oraz termin 60 dni. ANFREL odnotowała to samo zachowanie jako kwestię sporną, lecz nie opublikowała ustalenia co do jego wpływu na wynik.

Wnioskodawcy wskazywali na wpisy rejestrujące wyborców poniżej 17. roku życia, wiek 1,030 lat, wyborców powyżej 100 lat, nazwiska złożone z jednej lub dwóch liter, adresy, których pola dotyczące sąsiedztwa miały wartość zero, oraz zapisy dzielące te same identyfikatory sąsiedztwa i lokalu wyborczego. Trybunał uznał, że wnioskodawcy nie zdołali udowodnić zarzutu i że był on bezpodstawny prawnie. Jest to ustalenie braku dowodu, a nie ustalenie, że rejestr był prawidłowy: nie opublikowano żadnego przeliczenia, audytu ani analizy kryminalistycznej rejestru, a same anomalie są zgodne zarówno z artefaktami wprowadzania danych, jak i z manipulacją. Zarzut odnotowano tu jako nieudowodniony, a nie obalony.