Elección presidencial de Indonesia de 2024

La Decisión 90/PUU-XXI/2023, pronunciada el 16 de octubre de 2023 con dos votos concurrentes y cuatro disidentes, interpretó que la edad mínima de 40 años se cumplía alternativamente por cualquier persona que hubiera ocupado un cargo provisto por elección, incluida una elección de jefe regional. El 7 de noviembre de 2023, el Consejo Honorario del Tribunal concluyó que el presidente del tribunal, Anwar Usman, cuñado del presidente en funciones y, por matrimonio, tío de Gibran Rakabuming Raka, había cometido una grave infracción del código judicial al adoptar esa decisión, principalmente por no apartarse de un caso en el que tenía un conflicto de interés. Lo destituyó de la presidencia del tribunal, le prohibió presentarse a cargos de dirección del tribunal durante el resto de su mandato judicial y le prohibió integrar disputas sobre resultados electorales con un posible conflicto de interés. El Consejo dejó constancia de que no tenía competencia para pronunciarse sobre la validez de la decisión en sí.

El 5 de febrero de 2024, el DKPP resolvió que la KPU había aceptado la inscripción de Prabowo-Gibran antes de modificar la Regulación 19 de 2023 de la KPU para reflejar la sentencia del Tribunal Constitucional, e impuso una advertencia final severa al presidente Hasyim Asy'ari y advertencias severas a otros seis comisionados. Posteriormente, el Tribunal Constitucional sostuvo que aplicar la sentencia de inmediato no era ilícito, dado que el registro cerró el 25 de octubre de 2023, y que la constatación ética no invalidaba la candidatura.

El 15 de febrero de 2024, la KPU dijo que Sirekap había convertido incorrectamente las hojas de recuento Form C1-Plano cargadas en 2,325 mesas de votación e instruyó a los comités a corregirlas; posteriormente se suspendió la exhibición pública de los resultados. Al resolver la impugnación del resultado, el Tribunal Constitucional dejó constancia de la admisión de la KPU de que los datos no validados de Sirekap no eran suficientemente precisos, sostuvo que la base jurídica del resultado seguía siendo la recapitulación manual escalonada y recomendó una auditoría independiente del sistema antes de un uso ulterior.

El Threat Analysis Group de Google informó de la baja de 134 canales en enero de 2024, 11 en febrero y 48 en marzo, registrándose cada lote como una operación de influencia coordinada separada vinculada a Indonesia que difundía contenido en bahasa Indonesia favorable al partido gobernante de Indonesia. El boletín atribuye la actividad a Indonesia y no a un actor extranjero, y no nombra ni a un operador, ni al partido, ni a ningún candidato; no hace ninguna afirmación sobre alcance o efecto.

La misión de expertos acreditada de ANFREL informó que la movilización y el uso indebido de recursos estatales, en particular la distribución de asistencia social, y la capacidad de respuesta de Bawaslu a las denuncias fueron problemas centrales de integridad de la campaña. Al rechazar las impugnaciones al resultado, el propio Tribunal dijo que la ley electoral no regula la actividad de tipo campaña antes o después del período formal de campaña, dejando una laguna por la que esa conducta escapa a sanción, y pidió un cambio fundamental en la forma en que se regula la supervisión.

El 22 de abril de 2024, el Tribunal rechazó íntegramente la petición 1/PHPU.PRES-XXII/2024 de Anies Baswedan y Muhaimin Iskandar y la petición 2/PHPU.PRES-XXII/2024 de Ganjar Pranowo y Mahfud MD, al sostener que las alegaciones de papeletas previamente marcadas, votación repetida y soborno a los comités de mesa no habían sido probadas, y que una denuncia de recuento antes del cierre de la votación en 3,463 mesas no podía examinarse porque los peticionarios no identificaron mesas concretas. Los tres magistrados disidentes no cuestionaron el recuento: sus disidencias se referían a la asistencia social y a la neutralidad de los funcionarios, registradas por separado en este libro.

Los peticionarios sostuvieron que los totales de votos podían alterarse dentro de Sirekap y que se habían eliminado los metadatos del Form C1-Plano escaneado. El Tribunal sostuvo que Sirekap era una herramienta de publicación y apoyo, que la KPU no la había utilizado como base del recuento oficial y que las cifras declaradas procedían de la recapitulación manual sumada ascendentemente desde las mesas de votación; desestimó las alegaciones sobre Sirekap por carecer de fundamento jurídico, al tiempo que criticó la precisión del sistema.

La mayoría consideró que el programa de protección social era legal, con un presupuesto de Rp 496.8 trillion dentro de un gasto previsto de Rp 3,325.1 trillion, y no encontró pruebas empíricas de un vínculo causal con el voto. Los magistrados Saldi Isra, Enny Nurbaningsih y Arief Hidayat discreparon y habrían ordenado una nueva votación por la politización de la asistencia social y la falta de neutralidad de los funcionarios; Arief mencionó Jakarta, West Java, Central Java, East Java, Bali y North Sumatra y un plazo de 60 días. ANFREL informó de la misma conducta como una cuestión controvertida, pero no publicó ninguna conclusión sobre su efecto en el resultado.

Los peticionarios señalaron inscripciones que registraban electores menores de 17 años, una edad de 1,030 años, electores mayores de 100, nombres de una o dos letras, direcciones cuyos campos de vecindario eran cero y registros que compartían los mismos identificadores de vecindario y de mesa de votación. El Tribunal sostuvo que los peticionarios no pudieron probar la alegación y que carecía de fundamento jurídico. Se trata de una constatación de falta de prueba, no de una constatación de que el registro fuera sólido: no se ha publicado ningún recuento, auditoría o revisión forense del registro, y las anomalías en sí son compatibles tanto con artefactos de introducción de datos como con manipulación. La alegación se registra aquí como no probada, no como refutada.