Indonesien: Präsidentschaftswahl 2024

Beschluss 90/PUU-XXI/2023, verkündet am 16. Oktober 2023 mit zwei Zustimmungen und vier Gegenstimmen, legte das Mindestalter von 40 Jahren alternativ so aus, dass es auch von jeder Person erfüllt werde, die ein durch Wahl besetztes Amt innehatte, einschließlich eines regionalen Spitzenamts. Am 7. November 2023 stellte der Ehrenrat des Gerichts fest, dass der Präsident des Gerichts, Anwar Usman, der Schwager des amtierenden Präsidenten und durch Heirat der Onkel von Gibran Rakabuming Raka, bei der Herbeiführung dieser Entscheidung einen schweren Verstoß gegen den richterlichen Verhaltenskodex begangen hatte, vor allem weil er sich nicht aus einem Fall zurückgezogen hatte, in dem ein Interessenkonflikt bestand. Er enthob ihn des Amtes des Präsidenten des Gerichts, untersagte ihm für die restliche Dauer seiner richterlichen Amtszeit, für Führungsfunktionen am Gericht zu kandidieren, und untersagte ihm, in Streitigkeiten über Wahlergebnisse mitzuwirken, bei denen ein potenzieller Interessenkonflikt bestand. Der Rat stellte fest, dass er keine Befugnis habe, über die Gültigkeit der Entscheidung selbst zu befinden.

Am 5. Februar 2024 entschied der DKPP, dass die KPU die Registrierung von Prabowo-Gibran angenommen hatte, bevor sie KPU-Verordnung 19 von 2023 änderte, um das Urteil des Verfassungsgerichts umzusetzen; er verhängte eine endgültige strenge Verwarnung gegen den Vorsitzenden Hasyim Asy'ari und strenge Verwarnungen gegen sechs weitere Kommissare. Das Verfassungsgericht stellte später fest, dass die sofortige Anwendung des Urteils nicht rechtswidrig gewesen sei, da die Registrierung am 25. Oktober 2023 geschlossen worden sei, und dass die ethische Feststellung die Kandidatur nicht ungültig mache.

Am 15. Februar 2024 teilte die KPU mit, Sirekap habe die hochgeladenen Auszählungsbögen des Formulars C1-Plano in 2.325 Wahllokalen fehlerhaft umgerechnet, und wies die Ausschüsse an, diese zu korrigieren; die öffentliche Anzeige der Ergebnisse wurde später ausgesetzt. In der Entscheidung über die Wahlanfechtung vermerkte das Verfassungsgericht das Eingeständnis der KPU, dass nicht validierte Sirekap-Daten nicht hinreichend genau gewesen seien, stellte fest, dass die rechtliche Grundlage des Ergebnisses weiterhin die gestufte manuelle Rekapitulation sei, und empfahl vor einer weiteren Nutzung eine unabhängige Prüfung des Systems.

Die Threat Analysis Group von Google berichtete, im Januar 2024 134 Kanäle, im Februar 11 und im März 48 Kanäle beendet zu haben; jede dieser Gruppen wurde als separate koordinierte Einflussoperation mit Bezug zu Indonesien erfasst, die Inhalte in Bahasa Indonesia zugunsten der indonesischen Regierungspartei verbreitete. Das Bulletin schreibt die Aktivität Indonesien und nicht einem ausländischen Akteur zu und nennt weder einen Betreiber noch die Partei noch irgendeinen Kandidaten; es enthält keine Aussage über Reichweite oder Wirkung.

Die akkreditierte Expertenmission von ANFREL berichtete, dass die Mobilisierung und der Missbrauch staatlicher Ressourcen, insbesondere die Verteilung von Sozialhilfe, sowie die Reaktionsfähigkeit von Bawaslu auf Beschwerden zentrale Integritätsprobleme des Wahlkampfs gewesen seien. Bei der Zurückweisung der Wahlanfechtungen erklärte das Gericht selbst, das Wahlgesetz regle kampagnenähnliche Aktivitäten vor oder nach dem formalen Wahlkampfzeitraum nicht, wodurch eine Lücke entstehe, durch die sich Verhalten einer Sanktion entziehe, und forderte grundlegende Änderungen bei der Regulierung der Aufsicht.

Am 22. April 2024 wies das Gericht die Petition 1/PHPU.PRES-XXII/2024 von Anies Baswedan und Muhaimin Iskandar sowie die Petition 2/PHPU.PRES-XXII/2024 von Ganjar Pranowo und Mahfud MD in vollem Umfang zurück; es stellte fest, dass Vorwürfe vorab markierter Stimmzettel, wiederholter Stimmabgabe und der Bestechung von Wahlkomitees nicht bewiesen seien, und dass ein Vorwurf der Auszählung vor Schließung der Wahllokale in 3.463 Wahllokalen nicht geprüft werden könne, weil die Antragsteller keine konkreten Wahllokale benannt hätten. Die drei abweichenden Richter bestritten die Auszählung nicht: Ihre abweichenden Meinungen betrafen Sozialhilfe und die Neutralität von Amtsträgern und sind in diesem Register gesondert vermerkt.

Die Antragsteller machten geltend, Stimmenzahlen könnten innerhalb von Sirekap verändert werden und Metadaten auf dem gescannten Formular C1-Plano seien entfernt worden. Das Gericht stellte fest, dass Sirekap ein Veröffentlichungs- und Unterstützungsinstrument sei, dass die KPU es nicht als Grundlage der offiziellen Auszählung verwendet habe und dass die erklärten Zahlen aus der manuellen Rekapitulation stammten, die von den Wahllokalen aufwärts zusammengezählt worden sei; es wies die Sirekap-Vorwürfe als rechtlich unbegründet zurück und kritisierte zugleich die Genauigkeit des Systems.

Die Mehrheit befand das Sozialschutzprogramm für rechtmäßig, mit 496,8 Billionen Rp innerhalb geplanter Ausgaben von 3.325,1 Billionen Rp veranschlagt, und sah keinen empirischen Beleg für einen Kausalzusammenhang mit dem Wahlergebnis. Die Richter Saldi Isra, Enny Nurbaningsih und Arief Hidayat gaben abweichende Meinungen ab und hätten wegen der Politisierung der Sozialhilfe und der Nichtneutralität von Amtsträgern eine Wiederholungswahl angeordnet; Arief nannte Jakarta, West-Java, Zentral-Java, Ost-Java, Bali und Nord-Sumatra sowie eine Frist von 60 Tagen. ANFREL berichtete über dasselbe Verhalten als strittigen Punkt, veröffentlichte jedoch keine Feststellung zu dessen Wirkung auf das Ergebnis.

Die Antragsteller verwiesen auf Einträge, die Wähler unter 17 Jahren, ein Alter von 1.030 Jahren, Wähler über 100 Jahren, Namen aus einem oder zwei Buchstaben, Adressen mit Null in den Feldangaben für die Nachbarschaft sowie Datensätze mit denselben Nachbarschafts- und Wahllokalkennungen auswiesen. Das Gericht stellte fest, dass die Antragsteller den Vorwurf nicht beweisen konnten und dass er rechtlich unbegründet sei. Dies ist eine Feststellung des fehlenden Beweises, nicht eine Feststellung, dass das Register fehlerfrei war: Es wurde keine Neuauszählung, kein Audit und keine forensische Prüfung des Registers veröffentlicht, und die Anomalien selbst sind sowohl mit Datenfehlern als auch mit Manipulation vereinbar. Der Vorwurf wird hier als nicht bewiesen und nicht als widerlegt vermerkt.