Élection présidentielle indonésienne de 2024

La décision 90/PUU-XXI/2023, rendue le 16 octobre 2023 avec deux opinions concordantes et quatre dissidences, a interprété l’âge minimal de 40 ans comme étant alternativement satisfait par toute personne ayant exercé une fonction pourvue par élection, y compris une élection à la tête d’une région. Le 7 novembre 2023, le Conseil d’honneur de la Cour a constaté qu’Anwar Usman, président de la Cour, beau-frère du président en exercice et, par alliance, oncle de Gibran Rakabuming Raka, avait commis une grave violation du code judiciaire lors de l’adoption de cette décision, principalement en ne se déportant pas d’une affaire dans laquelle il se trouvait en situation de conflit d’intérêts. Il l’a démis de la présidence de la Cour, lui a interdit de se porter candidat à des fonctions de direction au sein de la Cour pour le reste de son mandat judiciaire, et lui a interdit de siéger dans des contentieux électoraux comportant un conflit d’intérêts potentiel. Le Conseil a consigné qu’il n’avait pas compétence pour statuer sur la validité de la décision elle-même.

Le 5 février 2024, le DKPP a jugé que la KPU avait accepté l’enregistrement de Prabowo-Gibran avant de modifier le règlement 19 de 2023 de la KPU afin de refléter l’arrêt de la Cour constitutionnelle, infligeant un avertissement final sévère à son président Hasyim Asy'ari et des avertissements sévères à six autres commissaires. La Cour constitutionnelle a ensuite jugé que l’application immédiate de l’arrêt n’était pas illégale, dès lors que l’enregistrement avait pris fin le 25 octobre 2023, et que la constatation éthique n’invalidait pas la candidature.

Le 15 février 2024, la KPU a indiqué que Sirekap avait converti de manière incorrecte les feuilles de dépouillement Form C1-Plano téléversées dans 2 325 bureaux de vote et a demandé aux comités de les corriger ; l’affichage public des totaux a ensuite été suspendu. Statuant sur le recours relatif au résultat, la Cour constitutionnelle a consigné l’aveu de la KPU selon lequel les données Sirekap non validées n’étaient pas suffisamment exactes, a jugé que le fondement juridique du résultat demeurait la récapitulation manuelle par paliers, et a recommandé un audit indépendant du système avant toute utilisation ultérieure.

Le Threat Analysis Group de Google a signalé la suppression de 134 chaînes en janvier 2024, 11 en février et 48 en mars, chaque série étant enregistrée comme une opération d’influence coordonnée distincte liée à l’Indonésie et diffusant des contenus en bahasa Indonesia favorables au parti au pouvoir en Indonésie. Le bulletin attribue l’activité à l’Indonésie plutôt qu’à un acteur étranger, et ne nomme ni opérateur, ni parti, ni candidat ; il ne formule aucune allégation sur la portée ou l’effet.

La mission d’experts accréditée d’ANFREL a indiqué que la mobilisation et l’utilisation abusive des ressources de l’État, en particulier la distribution d’aides sociales, ainsi que la réactivité de Bawaslu aux plaintes, constituaient des problèmes majeurs d’intégrité de la campagne. Rejetant les recours contre le résultat, la Cour a elle-même déclaré que la loi électorale ne réglemente pas les activités de type campagne avant ou après la période officielle de campagne, laissant une lacune par laquelle certains comportements échappent à toute sanction, et a appelé à une réforme fondamentale de la réglementation de la supervision.

Le 22 avril 2024, la Cour a rejeté dans leur totalité la requête 1/PHPU.PRES-XXII/2024 d’Anies Baswedan et Muhaimin Iskandar ainsi que la requête 2/PHPU.PRES-XXII/2024 de Ganjar Pranowo et Mahfud MD, jugeant que les allégations de bulletins pré-marqués, de vote répété et de corruption des comités de vote n’étaient pas établies, et qu’une allégation de dépouillement avant la clôture du scrutin dans 3 463 bureaux de vote ne pouvait être examinée faute pour les requérants d’avoir identifié des bureaux précis. Les trois juges dissidents ne contestaient pas le décompte : leurs dissidences portaient sur l’aide sociale et la neutralité des agents publics, consignées séparément dans ce registre.

Les requérants ont soutenu que les totaux de voix pouvaient être modifiés à l’intérieur de Sirekap et que les métadonnées du Form C1-Plano numérisé avaient été supprimées. La Cour a jugé que Sirekap était un outil de publication et d’appui, que la KPU ne l’avait pas utilisé comme base du décompte officiel, et que les chiffres déclarés provenaient de la récapitulation manuelle agrégée à partir des bureaux de vote ; elle a rejeté les griefs relatifs à Sirekap comme juridiquement infondés tout en critiquant la précision du système.

La majorité a jugé le programme de protection sociale légal, doté d’un budget de 496,8 billions de roupies indonésiennes dans le cadre de dépenses prévues de 3 325,1 billions de roupies indonésiennes, et n’a trouvé aucune preuve empirique d’un lien de causalité avec le vote. Les juges Saldi Isra, Enny Nurbaningsih et Arief Hidayat ont exprimé une opinion dissidente et auraient ordonné un nouveau vote au motif de la politisation de l’aide sociale et de la non-neutralité des agents publics ; Arief a cité Jakarta, Java occidental, Java central, Java oriental, Bali et Sumatra du Nord, ainsi qu’un délai de 60 jours. ANFREL a signalé les mêmes faits comme une question contestée, mais n’a publié aucune conclusion sur leur effet sur le résultat.

Les requérants ont relevé des inscriptions enregistrant des électeurs de moins de 17 ans, un âge de 1 030 ans, des électeurs de plus de 100 ans, des noms d’une ou deux lettres, des adresses dont les champs de quartier étaient à zéro, et des enregistrements partageant les mêmes identifiants de quartier et de bureau de vote. La Cour a jugé que les requérants ne pouvaient pas prouver l’allégation et qu’elle était juridiquement infondée. Il s’agit d’une constatation d’absence de preuve, et non d’une constatation selon laquelle le registre serait fiable : aucun recomptage, audit ou examen médico-légal du registre n’a été publié, et les anomalies elles-mêmes sont compatibles aussi bien avec des artefacts de saisie qu’avec une manipulation. Le grief est consigné ici comme non prouvé plutôt que réfuté.