Wybory powszechne w Republice Południowej Afryki 2024

Optymalizację zadania wyodrębniania z hurtowni danych przeniesiono do systemu produkcyjnego o 06:15 31 maja; o 06:30 tablice wyników w centrach operacyjnych, na publicznej stronie internetowej, na pulpicie, w interfejsach API oraz w strumieniach dla mediów i uczestników politycznych wszędzie pokazywały zera, podczas gdy wewnętrzne raporty zarządcze nadal wyświetlały dane. Wyświetlanie przywrócono około 08:45. Komisja podaje, że jedna linia kodu testowego pozostawiona podczas migracji ustawiła flagę gotowości do wyświetlenia na zero dla wszystkich wyników, że w przerwanym okresie zarejestrowano 2 614 wyników obwodów głosowania dla 1 213 obwodów, oraz że żadne dane wynikowe nie zostały naruszone.

Electoral Commission podaje, że od głosowania specjalnego 27 maja aplikacja spisu wyborców na urządzeniach losowo zapisywała zduplikowane rekordy do lokalnej pamięci i przesyłała je, w niektórych przypadkach ponad 10 000 w ramach pojedynczej transakcji, co powodowało przeciążenie pul aplikacji i sprawiało, że inne urządzenia odpowiadały wolno albo wcale; przyczyną źródłową było jednowątkowe wykonywanie na Android, które przekraczało limit czasu podczas sesji wyborczych. Misja African Union odnotowała wadliwe urządzenia, długie kolejki i słabe zarządzanie procedurami liczenia; misja African Centre for Governance odnotowała opóźnione otwarcia, urządzenia w dużej mierze offline oraz niektóre lokale głosujące do późnej nocy.

Electoral Commission przedłużyła termin sprzeciwów z sekcji 55 do godz. 18:00 1 czerwca 2024 r. Rozpatrzyła 110 sprzeciwów, odrzuciła 85, odnotowała trzy wycofania i uwzględniła 17, co doprowadziło do zarządzenia 35 ponownych liczeń w dotkniętych lokalach. Wynik ogłoszono 2 czerwca 2024 r., cztery dni po zamknięciu głosowania i w siedmiodniowym ustawowym terminie. Misja African Union osobno podaje 579 sprzeciwów i skarg otrzymanych przed ostatecznym zatwierdzeniem wyników, co najmniej 10 autoryzowanych okien edycji oraz 24 ponowne liczenia podczas sumowania głosów.

Real411, platforma skarg prowadzona wspólnie przez Electoral Commission i Media Monitoring Africa od 2019 r., otrzymała 289 skarg związanych z wyborami, wobec 99 w okresie wyborów 2019 r. i 50 w 2021 r. W raporcie komisji stwierdzono, że panel przeglądowy uznał, iż 53% skarg mieściło się w elementach misinformation lub disinformation, oraz że wzrost liczby zgłoszeń może odzwierciedlać rosnącą świadomość publiczną istnienia platformy, jak również wzrost samej treści. Raport tymczasowy Media Monitoring Africa z 31 maja 2024 r., obejmujący około 200 skarg otrzymanych do tego momentu, określił ten odsetek na 47% i ustalił, że X odpowiadał za 63% wszystkich skarg oraz 68% treści uznanej za disinformation; X został zaproszony do ram współpracy komisji z platformami społecznościowymi i nie przystąpił do nich, a komisja odnotowuje, że nie utrzymuje on żadnych polityk ani standardów dotyczących misinformation i disinformation; komisja wymienia Meta, Google, Microsoft i TikTok wśród firm technologicznych, z którymi współpracowała. Jedną z czterech odnotowanych kategorii treści był materiał mający na celu podważenie wiarygodności Electoral Commission i jej komisarzy; własny raport komisji opisuje cyberataki, nękanie w mediach społecznościowych, ataki na urzędników, bezprawny dostęp do obiektów przechowywania oraz zastraszanie urzędników wyborczych.

20 maja 2024 r. Constitutional Court jednomyślnie orzekł w sprawie CCT 97/24, że jego kara za obrazę sądu w wymiarze ponad 12 miesięcy uruchamiała zastosowanie sekcji 47(1)(e) Konstytucji, że przepis ten zależy od wymierzonej kary, a nie od czasu odbycia po prezydenckim ułaskawieniu, oraz że jest on wykluczony z kandydowania do upływu pięciu lat od zakończenia odbywania kary. Wyrok uchylił decyzję Electoral Court z 26 kwietnia 2024 r., która rozstrzygała przeciwnie. Wykluczenie dotyczyło kandydata, a nie partii: uMkhonto weSizwe uczestniczyła w wyborach i zdobyła 58 mandatów.

Partia zwróciła się do Electoral Court o stwierdzenie, że wynik nie był wolny i uczciwy oraz nieważny, a także o zarządzenie nowych wyborów w ciągu 90 dni (sprawa 34/2024EC); wycofała ten wniosek, a koszty zasądzono na rzecz Electoral Commission. Drugi wniosek z tych samych podstaw (39/2024EC) pozostawał przed Electoral Court według stanu na maj 2025 r., a na rozprawie 17 czerwca 2026 r. partia argumentowała zawężoną sprawę ograniczoną do przerwy w wyświetlaniu wyników; zastrzeżono wydanie orzeczenia i w chwili przeglądu tej strony 29 sierpnia 2026 r. nie odnotowano decyzji. Wniosek African Transformation Movement (35/2024EC) oddalono bez rozprawy ustnej z powodu braku wiarygodnych dowodów oraz dlatego, że kwestionowanie wyniku przed wyczerpaniem procedury z sekcji 55 było przedwczesne; apelację African Restoration Alliance od odrzucenia jej sprzeciwów (32/2024EC) oddalono bez rozprawy ustnej z powodu nieuzasadnionej zwłoki i niewielkich szans powodzenia. Żaden sąd nie uwzględnił zarzutu, że liczenie głosów zostało sfałszowane.

Opublikowany opis Electoral Commission stanowi, że funkcjonalna część systemu wyników pozostawała dostępna przez cały czas, że wprowadzanie danych w punktach gminnych było kontynuowane, a zakłóceniu uległo wyłącznie wyświetlanie danych. uMkhonto weSizwe twierdzi, że optymalizacja systemu na żywo podczas liczenia sama w sobie stanowiła nieuzasadnioną ingerencję. Constitutional Court oddalił wniosek partii z czerwca 2024 r. o zakazanie pierwszego posiedzenia National Assembly (CCT 178/24) z tego powodu, że zaskarżenie nie uruchamiało jego wyłącznej jurysdykcji, a zwłoka w jego wniesieniu nie była uzasadniona, a nie z uwagi na meritum zarzutu.

Misje African Union, SADC i African Centre for Governance oraz własny raport Electoral Commission wskazują krajową dezinformację, cyberataki na komisję oraz luki w zarządzaniu platformami jako problemy integralności informacyjnej tych wyborów, a nie operacje zagraniczne. Badanie opublikowane w grudniu 2024 r., które szczegółowo analizowało foreign information manipulation and interference wraz z generatywną AI, wykazało, że większość fałszywych treści pochodziła ze zwykłych źródeł krajowych. Brak udokumentowanego ustalenia nie jest tym samym co ustalenie braku: nie opublikowano żadnego dochodzenia forensic attribution obejmującego te wybory.

Badanie z grudnia 2024 r. dla German Council on Foreign Relations wykazało ograniczoną obecność dezinformacji napędzanej przez AI, przy czym większość fałszywych treści pochodziła z tradycyjnych źródeł, a nie z narzędzi AI, oraz brak zauważalnego spadku zaufania publicznego do mediów przypisywalnego treściom generowanym przez AI, poza pojedynczymi obrazami deepfake i podszywaniem się. Dane platformy Media Monitoring Africa wskazują na to samo: zgłaszane szkody stanowiły w przeważającej mierze zwykłe fałszywe twierdzenia dotyczące procedur, partii, wyników i Electoral Commission. Żadne z tych źródeł nie stanowi autorytatywnego obalenia w sensie ustalenia sądowego, audytu lub przeglądu forensic, dlatego odnotowano tu kierunek, na jaki wskazują dostępne badania, a nie sprawę rozstrzygniętą.