Südafrika: Parlamentswahl 2024

Eine Optimierung des Extraktionsauftrags für das Data Warehouse wurde um 06:15 Uhr am 31. Mai auf das Live-System übertragen; um 06:30 Uhr zeigten die Ergebnisleitstände in den Ergebniszentren, die öffentliche Website, das Dashboard, die APIs und die Datenfeeds an Medien und politische Teilnehmer alle Nullen an, während interne Managementberichte weiterhin Daten anzeigten. Die Anzeigen wurden gegen 08:45 Uhr wiederhergestellt. Die Kommission erklärt, dass eine während der Migration zurückgelassene Zeile Testcode das Bereitschaftsflag für alle Ergebnisse auf Null gesetzt habe, dass während des unterbrochenen Zeitraums 2.614 Ergebnisse von Wahlbezirken für 1.213 Wahlbezirke erfasst worden seien und dass keine Ergebnisdaten betroffen gewesen seien.

Die Wahlkommission berichtet, dass ab der Sonderwahl am 27. Mai die Wählerverzeichnis-Anwendung auf den Geräten zufällig doppelte Datensätze in den lokalen Speicher schrieb und übermittelte, in einigen Fällen mehr als 10.000 in einer einzigen Transaktion, wodurch die Anwendungspools überlastet wurden und andere Geräte langsam oder gar nicht reagierten; die Ursache war eine einspurig ausgeführte Android-Verarbeitung mit Zeitüberschreitung während der Wählersitzungen. Die Mission der Afrikanischen Union verzeichnete fehlerhafte Geräte, lange Warteschlangen und mangelhafte Verwaltung der Auszählungsverfahren; die Mission des African Centre for Governance verzeichnete verspätete Öffnungen, überwiegend offline befindliche Geräte und einige Wahllokale, die bis spät in die Nacht abstimmten.

Die Wahlkommission verlängerte die Frist für Einsprüche nach Abschnitt 55 bis 18:00 Uhr am 1. Juni 2024. Sie entschied über 110 Einsprüche, wies 85 zurück, verzeichnete drei Rücknahmen und gab 17 statt, was in den betroffenen Wahllokalen 35 angeordnete Nachzählungen zur Folge hatte. Sie gab das Ergebnis am 2. Juni 2024 bekannt, vier Tage nach Ende der Abstimmung und innerhalb der gesetzlichen Frist von sieben Tagen. Die Mission der Afrikanischen Union berichtet gesondert von 579 vor der endgültigen Feststellung der Ergebnisse eingegangenen Einsprüchen und Beschwerden, mindestens 10 autorisierten Bearbeitungsfenstern und 24 Nachzählungen während der Auszählung.

Real411, die seit 2019 gemeinsam von der Wahlkommission und Media Monitoring Africa betriebene Beschwerdeplattform, erhielt 289 wahlbezogene Beschwerden, gegenüber 99 im Wahlzeitraum 2019 und 50 im Jahr 2021. Der Bericht der Kommission hält fest, dass das Prüfgremium zu dem Schluss kam, 53 % der Beschwerden fielen unter die Elemente von Fehlinformation oder Desinformation, und dass der Anstieg der Meldungen sowohl auf ein wachsendes öffentliches Bewusstsein für die Plattform als auch auf einen Anstieg der zugrunde liegenden Inhalte zurückzuführen sein könnte. Der Zwischenbericht von Media Monitoring Africa vom 31. Mai 2024, der die bis dahin eingegangenen rund 200 Beschwerden abdeckt, bezifferte den Anteil auf 47 % und stellte fest, dass X 63 % aller Beschwerden und 68 % der als Desinformation eingestuften Inhalte trug; X wurde in den Kooperationsrahmen der Kommission mit Social-Media-Plattformen eingeladen und trat nicht bei, und die Kommission vermerkt, dass dort keine Richtlinien oder Standards zu Fehlinformation und Desinformation bestehen; die Kommission nennt Meta, Google, Microsoft und TikTok unter den Technologieunternehmen, mit denen sie zusammenarbeitete. Eine der vier erfassten Inhaltskategorien war Material, das darauf abzielte, die Glaubwürdigkeit der Wahlkommission und ihrer Kommissare zu untergraben; der eigene Bericht der Kommission beschreibt Cyberangriffe, Belästigungen in sozialen Medien, Angriffe auf Amtsträger, unrechtmäßigen Zugang zu Lagerstätten und Einschüchterung von Wahlbeamten.

Am 20. Mai 2024 entschied das Verfassungsgericht einstimmig in CCT 97/24, dass seine Freiheitsstrafe wegen Missachtung des Gerichts von mehr als 12 Monaten unter Abschnitt 47(1)(e) der Verfassung falle, dass die Bestimmung auf die verhängte Strafe und nicht auf die nach präsidialer Begnadigung verbüßte Zeit abstelle und dass er bis zum Ablauf von fünf Jahren seit Vollstreckung der Strafe von der Kandidatur ausgeschlossen sei. Das Urteil hob die Entscheidung des Wahlgerichts vom 26. April 2024 auf, die anders ausgefallen war. Der Ausschluss betraf den Kandidaten, nicht die Partei: uMkhonto weSizwe trat bei der Wahl an und gewann 58 Sitze.

Die Partei beantragte beim Wahlgericht, das Ergebnis für nicht frei und fair sowie ungültig zu erklären und binnen 90 Tagen eine Neuwahl anzuordnen (Fall 34/2024EC); sie nahm diesen Antrag zurück, und die Kosten wurden der Wahlkommission auferlegt. Ein zweiter Antrag aus denselben Gründen (39/2024EC) war im Mai 2025 weiterhin vor dem Wahlgericht anhängig, und in einer Anhörung am 17. Juni 2026 vertrat die Partei einen eingegrenzten Fall, der sich auf die Unterbrechung der Ergebnisanzeige beschränkte; die Entscheidung war vorbehalten, und bei der Überprüfung dieser Seite am 29. August 2026 war keine Entscheidung veröffentlicht worden. Der Antrag der African Transformation Movement (35/2024EC) wurde ohne mündliche Anhörung mit der Begründung abgewiesen, er habe keine glaubwürdigen Beweise erbracht, und eine Anfechtung des Ergebnisses vor Ausschöpfung des Verfahrens nach Abschnitt 55 sei verfrüht; die Berufung der African Restoration Alliance gegen die Zurückweisung ihrer Einsprüche (32/2024EC) wurde ohne mündliche Anhörung wegen ungerechtfertigter Verzögerung und geringer Erfolgsaussichten abgewiesen. Kein Gericht hat die Behauptung bestätigt, die Auszählung sei manipuliert worden.

Der veröffentlichte Bericht der Wahlkommission besagt, dass der funktionale Teil des Ergebnissystems durchgehend verfügbar blieb, dass die Erfassung an kommunalen Standorten fortgesetzt wurde und dass nur die Anzeige der Daten gestört war. uMkhonto weSizwe argumentiert, dass die Optimierung des Live-Systems während der Auszählung selbst eine ungerechtfertigte Einmischung gewesen sei. Das Verfassungsgericht wies den Antrag der Partei vom Juni 2024 auf Erlass einer einstweiligen Verfügung gegen die erste Sitzung der Nationalversammlung (CCT 178/24) mit der Begründung ab, dass die Anfechtung seine ausschließliche Zuständigkeit nicht berühre und die Verzögerung bei der Einreichung nicht gerechtfertigt gewesen sei, und nicht in der Sache der Behauptung.

Die Missionen der Afrikanischen Union, der SADC und des African Centre for Governance sowie der eigene Bericht der Wahlkommission benennen inländische Desinformation, Cyberangriffe auf die Kommission und Lücken in der Plattform-Governance als die Probleme der Informationsintegrität dieser Wahl, nicht ausländische Operationen. Eine im Dezember 2024 veröffentlichte Studie, die sich ausdrücklich mit ausländischer Informationsmanipulation und Einmischung neben generativer KI befasste, stellte fest, dass die meisten falschen Inhalte aus gewöhnlichen inländischen Quellen stammten. Das Fehlen eines dokumentierten Befunds ist nicht dasselbe wie ein Befund des Fehlens: Eine forensische Zuordnungsuntersuchung zu dieser Wahl wurde nicht veröffentlicht.

Die Studie des German Council on Foreign Relations vom Dezember 2024 stellte eine begrenzte Präsenz von KI-gestützter Desinformation fest, wobei die meisten falschen Inhalte aus traditionellen Quellen und nicht aus KI-Werkzeugen stammten, und keinen nennenswerten Rückgang des öffentlichen Vertrauens in Medien, der über vereinzelte Deepfake-Bilder und Identitätsimitationen hinaus auf KI-generierte Inhalte zurückzuführen wäre. Die Plattformdaten von Media Monitoring Africa weisen in dieselbe Richtung: Die gemeldeten Schäden bestanden überwiegend aus gewöhnlichen falschen Behauptungen über Abläufe, Parteien, Ergebnisse und die Wahlkommission. Keine der beiden Quellen ist eine autoritative Widerlegung im Sinne eines gerichtlichen Befunds, eines Audits oder einer forensischen Prüfung; daher wird dies als Richtung vermerkt, auf die die verfügbare Forschung hindeutet, und nicht als abschließend geklärte Frage.