Élection générale de 2024 en Afrique du Sud

Une optimisation du processus d'extraction de l'entrepôt de données a été migrée vers le système en production à 06h15 le 31 mai ; à 06h30, les tableaux de bord des centres opérationnels des résultats, le site public, le tableau de bord, les API et les flux à destination des médias et des candidats politiques affichaient tous des zéros, tandis que les rapports internes de gestion continuaient d'afficher des données. Les affichages ont été rétablis vers 08h45. La commission indique qu'une ligne de code de test laissée en place lors de la migration a mis à zéro le drapeau de disponibilité pour l'ensemble des résultats, que 2 614 résultats de bureaux de vote pour 1 213 districts de vote ont été saisis pendant la période d'interruption, et qu'aucune donnée de résultat n'a été affectée.

La Commission électorale rapporte que, dès le vote spécial du 27 mai, l'application du registre électoral sur les dispositifs a écrit de manière aléatoire des enregistrements en double dans le stockage local et les a transmis, dans certains cas à plus de 10 000 pour une seule transaction, saturant les pools d'applications de sorte que d'autres dispositifs répondaient lentement ou pas du tout ; la cause profonde était l'exécution à thread unique sur Android, qui expirait pendant les sessions des électeurs. La mission de l'Union africaine a relevé des dispositifs défaillants, de longues files d'attente et une mauvaise gestion des procédures de dépouillement ; la mission du African Centre for Governance a constaté des ouvertures retardées, des dispositifs largement hors ligne et certains bureaux votant tard dans la nuit.

La Commission électorale a prorogé au 1er juin 2024 à 18h00 le délai d'objection prévu à l'article 55. Elle a statué sur 110 objections, en a rejeté 85, a enregistré trois retraits et en a accueilli 17, ce qui a entraîné 35 recomptages ordonnés dans les bureaux de vote concernés. Elle a proclamé le résultat le 2 juin 2024, quatre jours après la clôture du vote et dans le délai légal de sept jours. La mission de l'Union africaine fait par ailleurs état de 579 objections et plaintes reçues avant la finalisation des résultats, d'au moins 10 fenêtres de modification autorisées et de 24 recomptages pendant le dépouillement.

Real411, la plateforme de plaintes gérée conjointement par la Commission électorale et Media Monitoring Africa depuis 2019, a reçu 289 plaintes liées à l'élection, contre 99 pendant la période électorale de 2019 et 50 en 2021. Le rapport de la commission indique que le panel d'examen a conclu que 53 % des plaintes relevaient des éléments de mésinformation ou de désinformation, et que l'augmentation des signalements peut refléter une sensibilisation croissante du public à la plateforme ainsi qu'une hausse du contenu sous-jacent. Le rapport intermédiaire de Media Monitoring Africa du 31 mai 2024, couvrant les quelque 200 plaintes reçues à cette date, a fixé cette proportion à 47 % et a constaté que X concentrait 63 % de l'ensemble des plaintes et 68 % du contenu jugé désinformation ; X a été invité au cadre de coopération de la commission avec les plateformes de médias sociaux et n'y a pas adhéré, et la commission indique qu'il ne dispose d'aucune politique ni norme sur la mésinformation et la désinformation ; la commission cite Meta, Google, Microsoft et TikTok parmi les entreprises technologiques avec lesquelles elle a travaillé. L'une des quatre catégories de contenu recensées était du matériel destiné à saper la crédibilité de la Commission électorale et de ses commissaires ; le propre rapport de la commission décrit des cyberattaques, du harcèlement sur les réseaux sociaux, des attaques contre des agents, des accès illicites à des installations de stockage et l'intimidation d'agents électoraux.

Le 20 mai 2024, la Cour constitutionnelle a jugé à l'unanimité, dans l'affaire CCT 97/24, que sa peine de plus de 12 mois pour outrage relevait de l'article 47(1)(e) de la Constitution, que cette disposition dépend de la peine prononcée et non du temps purgé après remise de peine présidentielle, et qu'il est inéligible jusqu'à l'expiration d'un délai de cinq ans à compter de l'exécution de la peine. L'arrêt a infirmé la décision de la Cour électorale du 26 avril 2024, qui avait conclu différemment. La disqualification visait le candidat, non le parti : uMkhonto weSizwe a participé à l'élection et a remporté 58 sièges.

Le parti a demandé à la Cour électorale de déclarer le résultat non libre et non équitable, invalide, et d'ordonner une nouvelle élection dans un délai de 90 jours (affaire 34/2024EC) ; il a retiré cette requête et les dépens ont été mis à la charge de la Commission électorale. Une deuxième requête fondée sur les mêmes motifs (39/2024EC) était toujours pendante devant la Cour électorale en mai 2025, et lors d'une audience du 17 juin 2026, le parti a plaidé une version resserrée de l'affaire limitée à l'interruption de l'affichage des résultats ; le jugement a été réservé et aucune décision n'avait été publiée lors de l'examen de cette page le 29 août 2026. La requête de l'African Transformation Movement (35/2024EC) a été rejetée sans audience orale au motif qu'elle n'apportait aucune preuve crédible et que contester le résultat avant d'avoir épuisé la procédure de l'article 55 était prématuré ; l'appel de l'African Restoration Alliance contre le rejet de ses objections (32/2024EC) a été rejeté sans audience orale pour retard injustifié et faibles chances de succès. Aucun tribunal n'a accueilli une allégation selon laquelle le dépouillement aurait été falsifié.

Le compte rendu publié par la Commission électorale indique que la partie fonctionnelle du système de résultats est restée disponible en permanence, que la saisie dans les sites municipaux s'est poursuivie et que seul l'affichage des données a été perturbé. uMkhonto weSizwe soutient que l'optimisation du système en production pendant le dépouillement constituait en soi une interférence injustifiée. La Cour constitutionnelle a rejeté la requête déposée en juin 2024 par le parti visant à interdire la première séance de l'Assemblée nationale (CCT 178/24), au motif que la contestation ne relevait pas de sa compétence exclusive et que le retard pris pour la déposer n'était pas justifié, et non sur le fond de l'allégation.

Les missions de l'Union africaine, de la SADC et du African Centre for Governance, ainsi que le rapport propre de la Commission électorale, identifient la désinformation intérieure, les cyberattaques contre la commission et les lacunes de gouvernance des plateformes comme les problèmes d'intégrité de l'information de cette élection, et non des opérations étrangères. Une étude publiée en décembre 2024, qui examinait spécifiquement la manipulation et l'ingérence étrangères dans l'information ainsi que l'IA générative, a constaté que la plupart des contenus faux provenaient de sources domestiques ordinaires. L'absence de constat documenté n'est pas équivalente à un constat d'absence : aucune expertise d'attribution forensique couvrant cette élection n'a été publiée.

L'étude de décembre 2024 pour le German Council on Foreign Relations a constaté une présence limitée de désinformation fondée sur l'IA, la plupart des contenus faux provenant de sources traditionnelles plutôt que d'outils d'IA, et aucune baisse notable de la confiance du public dans les médias imputable à des contenus générés par l'IA, au-delà d'images deepfake et d'usurpations isolées. Les données de plateforme de Media Monitoring Africa vont dans le même sens : les préjudices signalés relevaient très majoritairement de fausses allégations ordinaires sur les procédures, les partis, les résultats et la Commission électorale. Aucune de ces sources n'est une réfutation faisant autorité au sens d'un constat judiciaire, d'un audit ou d'un examen forensique ; cela est donc consigné comme l'orientation indiquée par les recherches disponibles, et non comme une question tranchée.