Повторне проведення президентських виборів у Haiti 2016 року

CIEVE перевірила національну вибірку з 3 235 протоколів дільничного підрахунку і виявила повні досьє лише щодо 294 із них, відсутність часткового списку виборців у 90,6% досьє та відсутність списку підписів у 12,4%. Вона зафіксувала 29% голосів, поданих поза списком підписів, проти лише 3,6% absentee minutes (procès-verbaux de carence), яких вимагали ці голоси, і оцінила кількість голосів, що не піддаються простеженню, у 628 000, тобто близько 40% із 1 560 631 дійсного голосу — 448 000 поданих без необхідного absentee minute плюс орієнтовно 180 250, зафіксованих за номерами посвідчень особи, які вона визнала фальшивими. Комісія дійшла висновку, що процес був позначений серйозними порушеннями, грубими невідповідностями та масовими фальсифікаціями, поклала відповідальність на CEP, vote tabulation centre, electoral registry directorate та працівників виборчих дільниць і рекомендувала розпочати процес заново. CEP прийняв рекомендацію і 6 червня 2016 року оприлюднив новий календар.

Місія експертів ЄС зафіксувала, що 11,42% протоколів з президентських виборчих дільниць не були зведені: 1 252 було відкладено після перевірки, а 118 надійшли надто пізно. Відповідні показники для парламентських перегонів, проведених на тих самих виборчих дільницях, становили від 6,31% до 7,09%. Департаменти Nord і Nord-Est втратили понад 20% своїх протоколів, Grande-Anse і Sud-Est — близько 15%.

Виборчий декрет вимагає більшості у дві третини радників для оприлюднення попередніх результатів. Троє радників, які представляли профспілковий, правозахисний та селянський і vodou сектори, відмовилися підписати документ, заявивши, що не отримали переконливої інформації щодо протоколів підрахунку, які було відкладено. Натомість остаточний результат від 3 січня 2017 року було одностайно ухвалено всіма дев’ятьма радниками.

Відповідно до статті 197 конституції та статті 18.1 виборчого декрету CEP є форумом для всіх виборчих спорів, а рішення BCEN є остаточними; Constitutional Council не має виборчої юрисдикції. Місія ЄС встановила, що правила мовчать або суперечать одне одному щодо того, як формуються палати BCEN, як можна оскаржувати суддів і як досьє передаються іншій стороні, та зафіксувала спроби відводу і процедурні зміни в середині процесу. Місія OAS рекомендувала створити два окремі постійні органи: один для виборчої організації, інший для виборчого правосуддя.

Діючи за апеляціями трьох кандидатів, які посіли наступні місця, третя палата BCEN 20 грудня 2016 року постановила перевірити 1 560 протоколів підрахунку разом із їхніми підрахунковими листами, списками підписів і національними ідентифікаційними номерами. Її рішення від 2 січня 2017 року не виявило масових фальсифікацій, але встановило порушення, які не могли вплинути на виборчий процес, відхилило 70 протоколів підрахунку і постановило ще 8 зарахувати, через що остаточні цифри дещо відрізняються від попередніх. Місія OAS, яка постійно тримала спостерігачів у tabulation centre, повідомила, що перевірка дійшла висновку: проаналізовані протоколи не містили порушень, які могли б вплинути на виборчий процес, і про той самий результат Генеральний секретар ООН повідомив Раду Безпеки.

Вимірювання CIEVE стосуються простежуваності: відсутніх часткових списків виборців, відсутніх absentee minutes, голосів, зафіксованих поза списком підписів, і номерів посвідчень особи, які не вдалося зіставити. Її висновок іде далі за ці вимірювання, стверджуючи, що процес був позначений серйозними порушеннями, грубими невідповідностями та масовими фальсифікаціями, що дії, вчинені з порушенням виборчого декрету, були систематичними, і що існував намір ввести в оману. Вона покладає інституційну відповідальність на CEP, vote tabulation centre, electoral registry directorate та членів виборчих дільниць, зазначає, що могли бути вчинені правопорушення, зокрема шахрайство та підроблення офіційного документа, і передає справу компетентним органам, не називаючи жодної особи; у наведених тут джерелах жодного переслідування не зафіксовано. Комісія простежує розрив у ланцюгу збереження доказів до порожніх акредитаційних карток, які CEP роздав політичним партіям, не ведучи жодного реєстру цих карток. ЄС зайняв протилежну позицію щодо тих самих виборів: у його звіті зазначено, що High Representative дійшов висновку, що скасування першого туру жовтня 2015 року суперечило висновкам місії спостереження ЄС.

Jude Célestin, Jean-Charles Moïse та Maryse Narcisse зберегли свою відмову визнавати остаточні результати, оскаржуючи спосіб проведення перевірки. Bureau des Avocats Internationaux та Institute for Justice and Democracy in Haiti заявили, що процедури перегляду змінювалися в ході процесу і що особи виборців ніколи не звірялися з реєстром national identification office. Оскільки рішення BCEN є остаточними за законом і жоден зовнішній суд не має виборчої юрисдикції, це заперечення залишається невирішеним, а не перевіреним.

Представники Jude Célestin, Jean-Charles Moïse та Maryse Narcisse просили проаналізувати кожен протокол підрахунку та пов’язані з ним документи до оприлюднення попереднього результату, і всі троє відхилили цей результат. Жодне з наведених джерел не відтворює, що саме дали б 11,42% незведених виборчих дільниць. Власна оцінка місії ЄС полягала в тому, що перевага Moïse ускладнювала уявлення про те, що виключення могли поставити під сумнів його вихід до першого туру, але це є оцінкою розміру відриву, а не відновленням відсутніх протоколів.