Powtórzone wybory prezydenckie na Haiti w 2016 roku

CIEVE zweryfikowała krajową próbę 3 235 protokołów z lokali wyborczych i stwierdziła pełne akta jedynie dla 294 z nich, brak częściowej listy wyborców w 90,6% akt oraz brak listy podpisów w 12,4%. Odnotowała 29% głosów oddanych poza listą podpisów wobec zaledwie 3,6% protokołów nieobecności (procès-verbaux de carence), których wymagały te głosy, oraz oszacowała liczbę głosów niemożliwych do prześledzenia na 628 000, czyli około 40% z 1 560 631 ważnych głosów - 448 000 oddanych bez wymaganego protokołu nieobecności plus szacunkowe 180 250 zapisanych przy numerach dowodów osobistych, które uznała za fałszywe. Komisja stwierdziła, że proces był naznaczony poważnymi nieprawidłowościami, poważnymi niespójnościami i masowym oszustwem, obarczyła odpowiedzialnością CEP, centrum tabulacji głosów, dyrekcję rejestru wyborczego oraz personel lokali wyborczych i zaleciła rozpoczęcie procesu od nowa. CEP przyjęła to zalecenie i wydała nowy kalendarz 6 czerwca 2016 roku.

Misja ekspertów UE odnotowała, że 11,42% protokołów z lokali wyborczych w wyborach prezydenckich nie zostało sporządzonych: 1 252 odłożono po weryfikacji, a 118 dotarło zbyt późno. Odpowiednie wskaźniki dla wyborów parlamentarnych przeprowadzonych w tych samych lokalach wynosiły od 6,31% do 7,09%. Departamenty Nord i Nord-Est utraciły ponad 20% swoich protokołów, Grande-Anse i Sud-Est około 15%.

Dekret wyborczy wymaga większości dwóch trzecich radnych do ogłoszenia wstępnych wyników. Trzech radnych, reprezentujących sektory związków zawodowych, praw człowieka oraz chłopski i vodou, odmówiło podpisania, twierdząc, że nie otrzymali przekonujących informacji o odłożonych protokołach. Ostateczny wynik z 3 stycznia 2017 roku został natomiast przyjęty jednomyślnie przez wszystkich dziewięciu radnych.

Zgodnie z artykułem 197 konstytucji i artykułem 18.1 dekretu wyborczego CEP jest forum dla wszystkich sporów wyborczych, a decyzje BCEN są ostateczne; Rada Konstytucyjna nie ma jurysdykcji wyborczej. Misja UE stwierdziła, że przepisy milczą lub są sprzeczne co do sposobu tworzenia izb BCEN, sposobu kwestionowania sędziów oraz udostępniania akt drugiej stronie, i odnotowała próby wyłączenia oraz zmiany proceduralne w trakcie postępowania. Misja OAS zaleciła utworzenie dwóch odrębnych stałych organów, jednego do organizacji wyborów i jednego do wymiaru sprawiedliwości w sprawach wyborczych.

Działając na podstawie odwołań trzech kandydatów, którzy zajęli kolejne miejsca, trzecia izba BCEN nakazała 20 grudnia 2016 roku weryfikację 1 560 protokołów zliczenia wraz z arkuszami liczenia, listami podpisów i krajowymi numerami identyfikacyjnymi. Jej decyzja z 2 stycznia 2017 roku nie stwierdziła masowego oszustwa, lecz nieprawidłowości, które nie mogły wpłynąć na proces wyborczy, odrzuciła 70 protokołów zliczenia i nakazała policzenie kolejnych 8, dlatego ostateczne liczby nieznacznie różnią się od wstępnych. Misja OAS, która utrzymywała obserwatorów na stałe w centrum tabulacji, poinformowała, że weryfikacja wykazała, iż analizowane protokoły nie zawierały nieprawidłowości, które mogłyby wpłynąć na proces wyborczy, a Sekretarz Generalny ONZ przekazał Radzie Bezpieczeństwa ten sam wynik.

Pomiary CIEVE dotyczą możliwości prześledzenia: brakujących częściowych list wyborców, brakujących protokołów nieobecności, głosów zapisanych poza listą podpisów oraz numerów dowodów osobistych, których nie można było dopasować. Jej wniosek wykracza poza te pomiary, stwierdzając, że proces był naznaczony poważnymi nieprawidłowościami, poważnymi niespójnościami i masowym oszustwem, że działania podjęte z naruszeniem dekretu wyborczego miały charakter systematyczny oraz że istniał zamiar wprowadzenia w błąd. Komisja przypisuje odpowiedzialność instytucjonalną CEP, centrum tabulacji głosów, dyrekcji rejestru wyborczego oraz członkom lokali wyborczych, odnotowuje, że mogły zostać popełnione przestępstwa, w tym oszustwo i fałszerstwo dokumentu publicznego, i przekazuje sprawę właściwym organom, nie wskazując żadnej osoby; w przywołanych tu źródłach nie odnotowano żadnego postępowania karnego. Komisja wiąże przerwanie łańcucha zabezpieczenia z pustymi kartami akredytacyjnymi, które CEP rozdawała partiom politycznym bez prowadzenia jakiegokolwiek rejestru. UE zajęła przeciwne stanowisko wobec tych samych wyborów: jej raport odnotowuje, że Wysoki Przedstawiciel uznał unieważnienie pierwszej tury z października 2015 roku za sprzeczne z wnioskami misji obserwacyjnej UE.

Jude Célestin, Jean-Charles Moïse i Maryse Narcisse podtrzymali odrzucenie ostatecznych wyników, kwestionując sposób przeprowadzenia weryfikacji. Bureau des Avocats Internationaux oraz Institute for Justice and Democracy in Haiti stwierdziły, że procedury przeglądu zmieniano w trakcie postępowania i że tożsamości wyborców nigdy nie porównano z rejestrem urzędu identyfikacji narodowej. Ponieważ decyzje BCEN są z mocy prawa ostateczne, a żaden sąd zewnętrzny nie ma jurysdykcji wyborczej, zarzut pozostaje nierozstrzygnięty, a nie zweryfikowany.

Przedstawiciele Jude Célestin, Jean-Charles Moïse i Maryse Narcisse zażądali, aby przed ogłoszeniem wyniku wstępnego przeanalizowano każdy protokół zliczenia i związane z nim dokumenty, a wszyscy trzej odrzucili ten wynik. Żadne z przywołanych źródeł nie odtwarza, jaki wynik dałoby 11,42% niesporządzonych protokołów z lokali wyborczych. Własna ocena misji UE była taka, że przewaga Moïse'a utrudniała wyobrażenie sobie, by wyłączenia mogły podważyć jego kwalifikację do pierwszej tury, ale jest to ocena wielkości marginesu, a nie odtworzenie brakujących protokołów.