Répétition de l’élection présidentielle de 2016 en Haiti

La CIEVE a vérifié un échantillon national de 3 235 procès-verbaux de bureaux de vote et n’a trouvé des dossiers complets que pour 294 d’entre eux, aucun registre partiel des électeurs dans 90,6 % des dossiers et aucun registre des signatures dans 12,4 %. Elle a relevé 29 % de votes exprimés en dehors du registre des signatures contre seulement 3,6 % des procès-verbaux d’absence (procès-verbaux de carence) requis pour ces votes, et a évalué à 628 000 le nombre de votes introuvables, soit environ 40 % des 1 560 631 suffrages valides - 448 000 exprimés sans le procès-verbal d’absence requis, plus 180 250 estimés enregistrés sous des numéros de carte d’identité qu’elle a jugés faux. Elle a conclu que le processus avait été marqué par de graves irrégularités, de graves incohérences et une fraude massive, a tenu le CEP, le centre de tabulation des votes, la direction du registre électoral et les agents des bureaux de vote pour responsables, et a recommandé de recommencer le processus. Le CEP a accepté la recommandation et a publié un nouveau calendrier le 6 juin 2016.

La mission d’experts de l’UE a relevé que 11,42 % des procès-verbaux présidentiels des bureaux de vote n’avaient pas été compilés : 1 252 ont été écartés après vérification et 118 sont arrivés trop tard. Les chiffres équivalents pour les scrutins législatifs organisés dans les mêmes bureaux de vote étaient de 6,31 % à 7,09 %. Les départements du Nord et du Nord-Est ont perdu plus de 20 % de leurs procès-verbaux, Grande-Anse et Sud-Est environ 15 %.

Le décret électoral exige une majorité des deux tiers des conseillers pour publier les résultats préliminaires. Trois conseillers, représentant les secteurs syndical, des droits humains, paysan et vodou, ont refusé de signer, estimant ne pas avoir reçu d’informations convaincantes sur les procès-verbaux qui avaient été écartés. Le résultat définitif du 3 janvier 2017 a, à l’inverse, été adopté à l’unanimité par les neuf conseillers.

En vertu de l’article 197 de la Constitution et de l’article 18.1 du décret électoral, le CEP est l’instance compétente pour tous les contentieux électoraux et les décisions du BCEN sont définitives ; le Conseil constitutionnel n’a aucune compétence électorale. La mission de l’UE a constaté que les règles étaient muettes ou contradictoires sur la manière dont les chambres du BCEN sont constituées, sur la manière dont les juges peuvent être contestés et sur la manière dont les dossiers sont partagés avec l’autre partie, et a relevé des demandes de récusation ainsi que des changements de procédure en cours de processus. La mission de l’OEA a recommandé la création de deux organes permanents distincts, l’un pour l’organisation électorale et l’autre pour la justice électorale.

Saisi des recours des trois suivants, la troisième chambre du BCEN a ordonné le 20 décembre 2016 la vérification de 1 560 procès-verbaux de dépouillement, ainsi que de leurs feuilles de dépouillement, listes de signatures et numéros d’identification nationale. Sa décision du 2 janvier 2017 n’a constaté aucune fraude massive mais des irrégularités qui ne pouvaient pas affecter le processus électoral, a écarté 70 procès-verbaux et a ordonné que 8 autres soient comptabilisés, raison pour laquelle les chiffres définitifs diffèrent légèrement des chiffres préliminaires. La mission de l’OEA, qui a maintenu des observateurs en permanence au centre de tabulation, a indiqué que la vérification avait conclu que les procès-verbaux analysés ne présentaient pas d’irrégularités susceptibles d’avoir affecté le processus électoral, et le Secrétaire général de l’ONU a fait état du même résultat au Conseil de sécurité.

Les mesures de la CIEVE portent sur la traçabilité : listes partielles d’électeurs manquantes, procès-verbaux d’absence manquants, votes enregistrés en dehors de la liste des signatures et numéros de carte d’identité qui n’ont pu être rapprochés. Sa conclusion va au-delà de ces mesures, en indiquant que le processus a été marqué par de graves irrégularités, de graves incohérences et une fraude massive, que les actes commis en violation du décret électoral étaient systématiques et qu’il existait une intention de tromper. Elle attribue une responsabilité institutionnelle au CEP, au centre de tabulation des votes, à la direction du registre électoral et aux membres des bureaux de vote, relève que des infractions telles que la fraude et la falsification d’un document public ont pu être commises, et renvoie l’affaire aux autorités compétentes sans nommer de personne ; aucune poursuite n’est mentionnée dans les sources citées ici. La commission rattache la rupture de la chaîne de garde à des cartes d’accréditation vierges que le CEP a distribuées aux partis politiques sans en tenir aucun registre. L’UE a adopté l’avis inverse sur la même élection : son rapport indique que le Haut Représentant a estimé que l’annulation du premier tour d’octobre 2015 allait à l’encontre des conclusions de la mission d’observation de l’UE.

Jude Célestin, Jean-Charles Moïse et Maryse Narcisse ont maintenu leur rejet des résultats définitifs, contestant la manière dont la vérification avait été menée. Le Bureau des Avocats Internationaux et l’Institute for Justice and Democracy in Haiti ont indiqué que les procédures de réexamen avaient été modifiées en cours de processus et que les identités des électeurs n’avaient jamais été vérifiées par rapport au registre du bureau national d’identification. Comme les décisions du BCEN sont définitives en droit et qu’aucun tribunal externe n’a compétence électorale, l’objection demeure non résolue plutôt que testée.

Les représentants de Jude Célestin, Jean-Charles Moïse et Maryse Narcisse ont demandé que chaque procès-verbal et ses documents associés soient analysés avant la publication du résultat préliminaire, et les trois ont rejeté ce résultat. Aucune source citée ne reconstitue ce qu’auraient produit les 11,42 % de bureaux de vote non compilés. L’évaluation propre de la mission de l’UE était que l’avance de Moïse rendait difficile d’imaginer que les exclusions puissent remettre en cause sa qualification au premier tour, mais il s’agit là d’une appréciation de l’ampleur de l’écart, non d’une reconstitution des procès-verbaux manquants.