Wiederholung der Präsidentschaftswahl in Haiti 2016

CIEVE überprüfte eine nationale Stichprobe von 3.235 Auszählungsprotokollen aus Wahllokalen und stellte für nur 294 davon vollständige Akten fest, in 90,6 % der Akten keine teilweise Wählerliste und in 12,4 % keine Unterschriftenliste. Sie verzeichnete 29 % der außerhalb der Unterschriftenliste abgegebenen Stimmen gegenüber nur 3,6 % der dafür erforderlichen Abwesenheitsprotokolle (procès-verbaux de carence) und bezifferte die nicht nachverfolgbaren Stimmen auf 628.000, also etwa 40 % der 1.560.631 gültigen Stimmen - 448.000 ohne das erforderliche Abwesenheitsprotokoll abgegeben plus geschätzte 180.250, die gegen als falsch erachtete Personalausweisnummern erfasst wurden. Sie kam zu dem Schluss, dass der Prozess von schweren Unregelmäßigkeiten, gravierenden Inkonsistenzen und massivem Betrug geprägt gewesen sei, machte das CEP, das Zentrum für die Stimmenauszählung, die Direktion des Wahlregisters und das Personal der Wahllokale verantwortlich und empfahl einen Neustart des Prozesses. Das CEP nahm die Empfehlung an und veröffentlichte am 6. Juni 2016 einen neuen Zeitplan.

Die EU-Expertenmission stellte fest, dass 11,42 % der Präsidentschafts-Ergebnisse aus den Wahllokalen nicht zusammengestellt wurden: 1.252 wurden nach der Überprüfung zurückgestellt und 118 kamen zu spät an. Die entsprechenden Werte für die gleichzeitig an denselben Wahllokalen durchgeführten Parlamentswahlen lagen zwischen 6,31 % und 7,09 %. Die Departements Nord und Nord-Est verloren mehr als 20 % ihrer Ergebnisse, Grande-Anse und Sud-Est etwa 15 %.

Das Wahlgesetz verlangt für die Veröffentlichung vorläufiger Ergebnisse eine Zweidrittelmehrheit der Ratsmitglieder. Drei Ratsmitglieder, die für die Sektoren Gewerkschaften, Menschenrechte sowie Bauern und Vodou saßen, verweigerten die Unterschrift mit der Begründung, sie hätten keine überzeugenden Informationen über die zurückgestellten Auszählungsprotokolle erhalten. Das endgültige Ergebnis vom 3. Januar 2017 wurde demgegenüber einstimmig von allen neun Ratsmitgliedern angenommen.

Nach Artikel 197 der Verfassung und Artikel 18.1 des Wahlgesetzes ist das CEP das Forum für alle Wahlstreitigkeiten, und die Entscheidungen des BCEN sind endgültig; der Verfassungsrat hat keine Wahlzuständigkeit. Die EU-Mission stellte fest, dass die Regeln dazu schwiegen oder widersprüchlich waren, wie BCEN-Kammern gebildet werden, wie Richter angefochten werden können und wie Akten mit der anderen Partei geteilt werden, und verzeichnete Ablehnungsanträge sowie Verfahrensänderungen während des laufenden Verfahrens. Die OAS-Mission empfahl die Schaffung zweier getrennter ständiger Organe, eines für die Wahlorganisation und eines für die Wahljustiz.

Auf Berufung der drei Zweitplatzierten ordnete die dritte Kammer des BCEN am 20. Dezember 2016 die Überprüfung von 1.560 Auszählungsprotokollen zusammen mit den zugehörigen Zähllisten, Unterschriftenlisten und nationalen Identifikationsnummern an. Ihre Entscheidung vom 2. Januar 2017 stellte keinen massiven Betrug fest, wohl aber Unregelmäßigkeiten, die den Wahlprozess nicht hätten beeinflussen können, verwarf 70 Auszählungsprotokolle und ordnete an, 8 weitere zu zählen; deshalb unterscheiden sich die endgültigen Zahlen geringfügig von den vorläufigen. Die OAS-Mission, die dauerhaft Beobachter im Auszählungszentrum stationiert hatte, berichtete, die Überprüfung habe ergeben, dass die analysierten Ergebnisse keine Unregelmäßigkeiten aufwiesen, die den Wahlprozess hätten beeinflussen können, und der Generalsekretär der Vereinten Nationen berichtete dem Sicherheitsrat dasselbe Ergebnis.

CIEVEs Messungen beziehen sich auf die Nachverfolgbarkeit: fehlende teilweise Wählerlisten, fehlende Abwesenheitsprotokolle, außerhalb der Unterschriftenliste erfasste Stimmen und nicht zuordenbare Personalausweisnummern. Ihre Schlussfolgerung geht über diese Messungen hinaus und stellt fest, dass der Prozess von schweren Unregelmäßigkeiten, gravierenden Inkonsistenzen und massivem Betrug geprägt gewesen sei, dass gegen das Wahlgesetz verstoßende Handlungen systematisch gewesen seien und dass eine Täuschungsabsicht bestanden habe. Sie weist dem CEP, dem Zentrum für die Stimmenauszählung, der Direktion des Wahlregisters und den Mitgliedern der Wahllokale institutionelle Verantwortung zu, hält fest, dass Straftaten einschließlich Betrug und Urkundenfälschung in einer öffentlichen Urkunde begangen worden sein könnten, und verweist die Angelegenheit ohne Nennung einzelner Personen an die zuständigen Behörden; in den hier zitierten Quellen ist keine Strafverfolgung verzeichnet. Die Kommission führt die Unterbrechung der Beweiskette auf leere Akkreditierungskarten zurück, die das CEP an politische Parteien verteilte, ohne darüber ein Register zu führen. Die EU vertrat bei derselben Wahl die gegenteilige Auffassung: Ihr Bericht hält fest, dass der Hohe Vertreter die Annullierung der ersten Runde vom Oktober 2015 als im Widerspruch zu den Schlussfolgerungen der EU-Beobachtungsmission stehend ansah.

Jude Célestin, Jean-Charles Moïse und Maryse Narcisse hielten an ihrer Ablehnung der endgültigen Ergebnisse fest und bestritten, wie die Überprüfung durchgeführt worden war. Das Bureau des Avocats Internationaux und das Institute for Justice and Democracy in Haiti erklärten, die Überprüfungsverfahren seien während des Prozesses geändert worden und die Wähleridentitäten seien niemals mit dem Register des nationalen Identifikationsamts abgeglichen worden. Da die Entscheidungen des BCEN rechtlich endgültig sind und kein externes Gericht über Wahlzuständigkeit verfügt, bleibt der Einwand ungeklärt und nicht geprüft.

Die Vertreter von Jude Célestin, Jean-Charles Moïse und Maryse Narcisse beantragten, dass vor Veröffentlichung des vorläufigen Ergebnisses jedes Auszählungsprotokoll und die zugehörigen Unterlagen analysiert werden sollten, und die drei lehnten dieses Ergebnis ab. Keine der zitierten Quellen rekonstruiert, was die 11,42 % der nicht zusammengestellten Wahllokale ergeben hätten. Die eigene Einschätzung der EU-Mission war, dass Moïses Vorsprung es schwer mache, sich vorzustellen, dass die Ausschlüsse seine Qualifikation für die erste Runde in Frage stellen könnten; dies ist jedoch eine Bewertung der Größe des Vorsprungs und keine Wiederherstellung der fehlenden Ergebnisse.