Bułgaria 2024 październikowe wybory parlamentarne

Decyzja nr 1 z 13 marca 2025 r. wymieniała naruszenia przy zastępowaniu członków komisji obwodowych, przy sporządzaniu protokołu obwodowej komisji wyborczej na podstawie art. 282 ust. 2 Kodeksu wyborczego, przy pakowaniu materiałów wyborczych na podstawie art. 284, przy wymaganym przez art. 272 bieżącym monitoringu wideo i nagrywaniu obrazu, przy ustalaniu wyniku na podstawie kart papierowych i kart maszynowych zgodnie z art. 206 ust. 1 w związku z art. 278 ust. 2 i 3 oraz przy wpisywaniu danych głosowania do protokołu na podstawie art. 281. Poleciła Centralnej Komisji Wyborczej ponownie ustalić podział mandatów i ogłosić nazwiska wybranych osób, co Komisja uczyniła tego samego dnia.

Spośród 287 zbadanych kart oznaczenia na 95 w sekcji 060800027 (okręg Vratsa), 72 w sekcji 122400033 (Montana) i 106 w sekcji 152400205 (Pleven) nie zostały dokonane przez poszczególnych wyborców. Trybunał odnotował te głosy jako nieważne w przeliczonym wyniku.

Ponowne przeliczenie objęło 2 204 z 12 879 lokali wyborczych, czyli około 17 procent. Ważne głosy przeliczono ponownie w 1 768 lokalach, a rozkład głosów między listami zmienił się w 46,75 procent protokołów poddanych kontroli; nieważne karty sprawdzono w kolejnych 436 lokalach, przy różnicach w 35,78 procent. Trybunał odnotował, że w ponad 90 procentach tych przypadków zmiana wynikała z tego, że komisja obwodowa uznała kartę za ważną lub nieważną w sposób niezgodny z Kodeksem wyborczym, zwykle w granicach jednego lub dwóch głosów na listę, oraz że komisje najczęściej stosowały podejście restrykcyjne, uznając kartę za nieważną, ponieważ znak wychodził poza kratkę jednej listy, nie wchodząc do kratki innej. Największe zmiany netto wyniosły 1 110 głosów dla DPS-New Beginning, 452 dla GERB-SDS i 108 dla Vazrazhdane, wszystkie w dół, oraz 59 w górę dla Velichie.

Trybunał Konstytucyjny uzyskał od Centralnej Komisji Wyborczej listę 43 lokali wyborczych, które nie korzystały z ustawowego wyjątku, a mimo to nie prowadziły bieżącego monitoringu wideo ani nagrywania liczenia i sporządzania protokołu. Komisja odrębnie poinformowała ODIHR, że 63 z 11 626 lokali, które powinny były być wyposażone w CCTV, nie zapewniły transmisji na żywo ani nagrania.

Od nowelizacji art. 271 Kodeksu wyborczego z 2021 r. komisje obwodowe ustalają wynik głosowania maszynowego, licząc wydrukowane karty maszynowe, a nie odczytując protokół z systemu, podczas gdy obowiązek zapisania głosu na nośniku pamięci maszyny i przekazania go dalej pozostaje w mocy. Trybunał stwierdził, że chronologia zmian dotyczących głosowania maszynowego nie wykazuje spójnej koncepcji ustawodawczej, że przepisy zmieniono dwukrotnie w ciągu trzech i pół roku, wbrew standardowi niezmieniania prawa wyborczego na mniej niż rok przed wyborami, oraz że nigdy nie stworzono procedury na wypadek, gdy maszyna nie wydrukuje karty odzwierciedlającej wybór wyborcy.

Dane obejmują okres od początku kampanii do godz. 14:00 w dniu 28 października 2024 r. i dzielą się według okręgów apelacyjnych następująco: Sofia 37, Burgas 32, Varna 31, Veliko Tarnovo 9 i Plovdiv 6.

Trybunał uznał, że stwierdzone naruszenia, choć miały negatywny wpływ na przejrzystość i zaufanie do całego procesu wyborczego, nie uniemożliwiły ustalenia woli wyborców i nie zmieniły wyniku w stopniu uzasadniającym unieważnienie wyborów w całości i ponowne głosowanie obywateli. Odrębnie pozostawił bez rozpoznania, jako wniesiony po terminie, wniosek 58 członków 50. Zgromadzenia Narodowego o stwierdzenie niezgodności z prawem wyborów w 15. okręgu Pleven i 25. okręgu Sofia.

Trybunał uznał zarzuty dotyczące list wyborców za bezzasadne, wskazując, że dopisanie uprawnionego obywatela do listy za granicą w dniu wyborów samo w sobie nie stanowi naruszenia oraz że nie przedstawiono dowodów na dopisywanie osób nieuprawnionych. Kontrola przeprowadzona przez dyrekcję rejestracji ludności GRAO, zarządzona przez Centralną Komisję Wyborczą, wykazała 10 osób, które głosowały za granicą bez prawa do tego, oraz 55 osób, które głosowały więcej niż raz łącznie w kraju i za granicą.

Trybunał stwierdził, że nie mógł ustalić związku między stwierdzonymi naruszeniami a konkretnymi mandatami, ponieważ mandaty przydziela się na poziomie krajowym, a dotkniętych nimi członków zidentyfikował wyłącznie poprzez ponowne obliczenie Komisji. Orzeczenie nie zawiera ustaleń co do odpowiedzialności, a ustalenie dotyczące pisma ręcznego obejmuje trzy lokale wyborcze.

Prokuratorzy wszczęli 115 postępowań przygotowawczych do 28 października 2024 r. Kupowanie głosów zostało podniesione przez jednego z wnioskodawców przed Trybunałem Konstytucyjnym, lecz Trybunał nie poczynił w tej sprawie żadnych ustaleń i nie oparł na tym swojej decyzji. ODIHR odnotowywał takie zarzuty w kolejnych wyborach w Bułgarii, w tym w społecznościach narażonych na zagrożenia, a także ostrzegał, że publiczna debata o kupowaniu głosów ma tendencję do fałszywego przedstawiania Romów jako źródła problemu oraz że działania władz przeciwko domniemanemu kupowaniu głosów, w tym naloty Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w dzielnicach romskich przed wyborami 9 czerwca 2024 r., mogły niekorzystnie wpłynąć na prowadzenie tam kampanii lub głosowanie.

Skargi przed Trybunałem Konstytucyjnym dotyczyły krajowej administracji głosowania, a orzeczenie nie zawiera ustaleń dotyczących jakiejkolwiek operacji zagranicznej lub internetowej. Rozmówcy spotkani przez misję oceniającą ODIHR w lutym 2026 r. wyrazili obawy dotyczące możliwego niewłaściwego wykorzystania platform internetowych, w tym sztucznego wzmacniania treści i dezinformacji, oraz braku wyspecjalizowanych międzyinstytucjonalnych ram monitorowania takich zagrożeń; obawy te odnosiły się do wyborów w 2026 r. i nie przypisywano ich głosowaniu z października 2024 r.