Bulgarien: Parlamentswahl Oktober 2024

Beschluss Nr. 1 vom 13. März 2025 benannte Verstöße bei der Ersetzung von Mitgliedern der Wahlvorstände, bei der Abfassung des Wahllokalprotokolls nach Artikel 282 Absatz 2 des Wahlgesetzes, bei der Verpackung des Wahlmaterials nach Artikel 284, bei der vorgeschriebenen Live-Videoüberwachung und Videoaufzeichnung nach Artikel 272, bei der Feststellung des Ergebnisses aus Papier- und Maschinenstimmen nach Artikel 206 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 278 Absätze 2 und 3 sowie bei der Eintragung der Abstimmungsdaten in das Protokoll nach Artikel 281. Es wies die Zentrale Wahlkommission an, die Mandatsverteilung neu zu bestimmen und die Namen der Gewählten bekannt zu geben, was die Kommission noch am selben Tag tat.

Von 287 geprüften Stimmzetteln waren die Markierungen auf 95 in Abschnitt 060800027 (Bezirk Vratsa), 72 in Abschnitt 122400033 (Montana) und 106 in Abschnitt 152400205 (Pleven) nicht von einzelnen Wählerinnen und Wählern vorgenommen worden. Das Gericht erfasste diese Stimmen im neu berechneten Ergebnis als ungültig.

Die Nachzählung umfasste 2.204 von 12.879 Wahllokalen, also etwa 17 Prozent. In 1.768 Wahllokalen wurden gültige Stimmen nachgezählt, und die Verteilung der Stimmen zwischen den Listen änderte sich in 46,75 Prozent der geprüften Protokolle; ungültige Stimmzettel wurden in weiteren 436 Wahllokalen geprüft, mit Abweichungen in 35,78 Prozent. Das Gericht stellte fest, dass in mehr als 90 Prozent dieser Fälle die Änderung darauf zurückzuführen war, dass ein Wahlvorstand einen Stimmzettel in einer Weise als gültig oder ungültig bewertete, die nicht dem Wahlgesetz entsprach, meist im Umfang von ein oder zwei Stimmen je Liste, und dass die Wahlvorstände am häufigsten restriktiv vorgingen, indem sie einen Stimmzettel als ungültig behandelten, weil die Markierung über das Kästchen einer Liste hinausging, ohne in das Kästchen einer anderen zu reichen. Die größten Nettoveränderungen betrugen 1.110 Stimmen für DPS-New Beginning, 452 für GERB-SDS und 108 für Vazrazhdane, jeweils nach unten, sowie 59 nach oben für Velichie.

Das Verfassungsgericht erhielt von der Zentrale Wahlkommission eine Liste von 43 Wahllokalen, die nicht unter die gesetzliche Ausnahme fielen, jedoch keine Live-Videoüberwachung und keine Aufzeichnung der Auszählung und der Abfassung des Protokolls durchführten. Die Kommission teilte ODIHR gesondert mit, dass 63 der 11.626 Wahllokale, die mit CCTV hätten ausgestattet sein müssen, weder einen Live-Stream noch eine Aufzeichnung bereitstellten.

Seit der Änderung von Artikel 271 des Wahlgesetzes im Jahr 2021 stellen die Wahlvorstände das Ergebnis der Maschinenwahl durch Zählen der gedruckten Maschinenstimmzettel fest, statt einen Protokollausdruck aus dem System zu lesen; die Pflicht, die Stimme auf dem Speichermedium der Maschine aufzuzeichnen und entlang der Kette weiterzugeben, bleibt jedoch in Kraft. Das Gericht erklärte, die Chronologie der Änderungen zur Maschinenwahl zeige kein konsistentes gesetzgeberisches Konzept, die Regeln seien innerhalb von dreieinhalb Jahren zweimal geändert worden, entgegen dem Standard, das Wahlrecht nicht weniger als ein Jahr vor einer Wahl zu ändern, und es sei nie ein Verfahren dafür geschaffen worden, was ein Wahlvorstand zu tun habe, wenn die Maschine keinen Stimmzettel ausdrucke, der die Wahl der Wählerin oder des Wählers zeige.

Die Zahlen erfassen den Zeitraum vom Beginn des Wahlkampfs bis 14:00 Uhr am 28. Oktober 2024 und gliedern sich nach Berufungsbezirken wie folgt: Sofia 37, Burgas 32, Varna 31, Veliko Tarnovo 9 und Plovdiv 6.

Das Gericht befand, dass die von ihm festgestellten Verstöße, obwohl sie sich negativ auf die Transparenz und das Vertrauen in den gesamten Wahlprozess ausgewirkt hätten, die Ermittlung des Wählerwillens nicht unmöglich gemacht und das Ergebnis nicht in einem Ausmaß verändert hätten, das eine vollständige Annullierung der Wahl und eine erneute Abstimmung der Bürgerinnen und Bürger rechtfertigen würde. Einen Antrag von 58 Mitgliedern der 50. Nationalversammlung, die Wahl in den 15. Bezirk Pleven und den 25. Bezirk Sofia für rechtswidrig zu erklären, ließ es gesondert als verspätet unberücksichtigt.

Das Gericht hielt die Beschwerden zu den Wählerlisten für unbegründet und stellte fest, dass die Aufnahme einer wahlberechtigten Person in eine Liste im Ausland am Wahltag für sich genommen keinen Verstoß darstellt und dass keine Belege für die Aufnahme nicht wahlberechtigter Personen vorgelegt wurden. Eine von der Zentrale Wahlkommission angeordnete Prüfung durch die Meldebehörde GRAO identifizierte 10 Personen, die im Ausland ohne Wahlrecht abstimmten, sowie 55 Personen, die im Inland und im Ausland zusammen mehr als einmal abstimmten.

Das Gericht sagte, es könne keinen Zusammenhang zwischen den festgestellten Verstößen und bestimmten Mandaten herstellen, da die Sitze national vergeben werden, und es identifizierte die betroffenen Mitglieder nur über die Neuberechnung der Kommission. Das Urteil enthält keine Feststellung zur Verantwortung, und der Schriftbefund betrifft drei Wahllokale.

Die Staatsanwaltschaft leitete bis zum 28. Oktober 2024 115 Vorverfahren ein. Stimmenkauf wurde von einem der Antragsteller vor dem Verfassungsgericht thematisiert, doch das Gericht traf hierzu keine Feststellung und stützte seine Entscheidung nicht darauf. ODIHR hat solche Vorwürfe bei aufeinanderfolgenden bulgarischen Wahlen dokumentiert, auch in vulnerablen Gemeinschaften, und zugleich darauf hingewiesen, dass die öffentliche Debatte über Stimmenkauf Roma fälschlich als Quelle des Problems darzustellen pflegt und dass Maßnahmen der Behörden gegen mutmaßlichen Stimmenkauf, einschließlich Razzien des Innenministeriums in Roma-Vierteln vor der Wahl am 9. Juni 2024, den Wahlkampf oder die Stimmabgabe dort nachteilig beeinflusst haben könnten.

Die Beschwerden vor dem Verfassungsgericht betrafen die innerstaatliche Verwaltung der Wahl, und das Urteil trifft keine Feststellung zu einer ausländischen oder Online-Operation. Gesprächspartner, die von der Bewertungsmission von ODIHR im Februar 2026 getroffen wurden, äußerten Bedenken hinsichtlich der möglichen missbräuchlichen Nutzung von Online-Plattformen, einschließlich künstlicher Verstärkung von Inhalten und Desinformation, sowie hinsichtlich des Fehlens eines speziellen interinstitutionellen Rahmens zur Überwachung solcher Bedrohungen; diese Bedenken bezogen sich auf die Wahl 2026 und wurden nicht der Abstimmung vom Oktober 2024 zugeschrieben.