Президентські вибори на Філіппінах 2022 року

Проміжна заява ANFREL зафіксувала вихід з ладу щонайменше 1,867 машин для підрахунку голосів або пов’язаних SD cards у день виборів, що зачепило близько 1.76% clustered precincts, а деякі виборці в National Capital Region чекали понад 12 годин. COMELEC повідомила на слуханнях у Senate 31 травня 2022 року, що 1,310 машин (1,295 у країні та 15 за кордоном) і 618 SD cards довелося замінити; цю цифру COMELEC також навела як остаточну кількість машин, що вийшли з ладу, — менше ніж 1% із 106,174 розгорнутих. ANFREL дійшла висновку, що до одного мільйона виборців довелося годинами стояти в чергах і що деякі, ймовірно, були фактично позбавлені права голосу внаслідок цього, пояснивши збої віком обладнання, а також неналежним плануванням на випадок надзвичайних ситуацій і комунікацією з боку COMELEC, водночас зазначивши, що вони не поставили під загрозу цілісність виборчого процесу.

Проміжна заява ANFREL зазначає, що занепокоєння щодо таємниці бюлетеня було висловлено більш ніж у половині виборчих дільниць, які відвідали її спостерігачі. Її підсумковий звіт описує папки для бюлетенів, які були надто короткими, щоб закривати бюлетень, і часто не використовувалися, столи, розташовані близько до спостерігачів за виборами, машини, встановлені так, що бюлетені подавалися на очах у всіх, а також випадки, коли партійні агенти в приміщенні могли бачити, як кожен виборець заповнив свій бюлетень; в’язниця Teresa district jail у провінції Rizal була єдиною дільницею, яку відвідали її спостерігачі, де були екрани для забезпечення приватності. Місія дійшла висновку, що Філіппіни не відповідають міжнародним стандартам щодо таємного голосування і що ця прогалина може сприяти підкупу виборців та залякуванню.

ANFREL назвала поширеність підкупу виборців найбільшим недоліком виборів на Філіппінах, повідомила про суми від 100 до 2,000 pesos на виборця і зафіксувала масове використання грошей і товарів для залучення виборців поряд із поширеним зловживанням ресурсами місцевої та національної влади в агітаційних цілях, причому чинні посадовці частіше отримували вигоду. Вона також встановила, що ліміти витрат на кампанію є застарілими і регулярно ігноруються, а наслідки настають рідко. ANFREL зазначає, що підкуп виборців важко розслідувати, і подає свідчення своїх спостерігачів як контекст, а не як звинувачення проти названих кандидатів.

Звіт Meta про загрози за II квартал 2022 року описує ручне видалення близько 10,000 облікових записів за штучне збільшення поширення дописів, пов’язаних із виборами, автоматичні дії проти ще понад 15,000 у сотнях філіппінських кластерів і понад 50,000 облікових записів, видалених у світі, з яких близько 10% походили з Філіппін або були спрямовані на них. У січні 2022 року Twitter призупинив понад 300 облікових записів із кола прихильників Marcos за маніпуляції платформою та спам після перевірки хештегів, виявлених у розслідуванні Rappler.

Партнери Tsek.ph опублікували десять фактчеків щодо сфабрикованих проміжних підрахунків, які показували лідерство Marcos, два — про перемогу Marcos і Sara Duterte, два — про домінування Duterte, п’ять — про лідерство Robredo та один — про розгромну перемогу Robredo-Pangilinan серед голосів за кордоном; усе це поширювалося, поки дільниці ще були відкриті або до того, як підрахунок міг законно розпочатися відповідно до COMELEC Resolution 10695; один допис із твердженням про попередньо запрограмовані результати зібрав 145,000 поширень. ANFREL, посилаючись на дані Tsek.ph, оприлюднені GMA News 7 травня 2022 року, зазначає, що 92% хибних або оманливих тверджень про Marcos були на його користь, тоді як 96% дезінформації, спрямованої проти Robredo, мали негативний характер.

Петиції про скасування certificate of candidacy Marcos через його податкову судимість 1997 року були подані до COMELEC з 2 листопада 2021 року; Second Division COMELEC відхилила одну 17 січня 2022 року, Former First Division відхилила іншу 10 лютого 2022 року, а en banc відмовила в перегляді в обох випадках 10 травня 2022 року, наступного дня після виборів. Верховний суд відхилив об’єднані петиції certiorari 28 червня 2022 року у справі Buenafe v. COMELEC. ANFREL назвала це «неналежною затримкою у вирішенні термінових виборчих спорів» і заявила, що, коли це можливо, термінові питання відповідності вимогам слід вирішувати до виборів і, в ідеалі, до початку кампанії.

NAMFREL заявила, що журнали приймання та необроблені файли, опубліковані COMELEC, не містять доказів існування прихованої локальної мережі, яка діяла б як пристрій man-in-the-middle, попередньо запрограмованих машин або сфабрикованих протоколів, і що вона не спостерігала аномалій в автоматизованому підрахунку або переданні даних. PPCRV пояснила, що повторення однієї приватної адреси відображає Network Address Translation, законну техніку, яку підтвердили як таку, що використовується для з’єднання машин, оператори Globe і Smart, а тест на атаку man-in-the-middle полягає у невідповідності між надрукованими та переданими протоколами, чого її паралельний підрахунок не виявив. Випадковий ручний аудит, проведений Legal Network for Truthful Elections, показав 99% точності зчитування перевірених бюлетенів.

Журнали передання COMELEC, опубліковані 23 березня 2023 року, показують, що перша машина передала дані о 7:08 pm 9 травня 2022 року. Власний аналіз PPCRV щодо часу в журналах зіставив часові позначки машин із transparency server і дійшов висновку, що друк перших протоколів і їх передання можна виконати менш ніж за 30 хвилин, на противагу твердженню, що друк перших восьми протоколів сам по собі має тривати щонайменше 30 хвилин; і COMELEC, і голова NAMFREL оцінювали цей час друку приблизно у десять хвилин. Rappler зазначає, що подібний ранній сплеск стався і у 2016 році, коли transparency server до 8 pm у ніч виборів обробив близько 60% голосів. Стабільне співвідношення між провідними кандидатами в міру накопичення протоколів є законом великих чисел і також спостерігалося у 2013 та 2016 роках.

Tsek.ph задокументувала сфабриковані графіки результатів для обох провідних кандидатів, які з’являлися з 8:27 am 9 травня, за кілька годин до закриття дільниць; деякі імітували інтерфейси новинних організацій, а один повторно використовував графіку з віцепрезидентської кампанії Robredo 2016 року. Підрахунок і консолідація не могли законно розпочатися до закриття дільниць о 7 pm.

Meta класифікувала свої видалення на Філіппінах у межах політики Inauthentic Behavior, описавши спам і штучне збільшення поширення, які в окремих випадках використовували політику як приманку, і не приписала жодного з них кандидатові чи кампанії; Філіппіни не згадуються в розділі того самого звіту про coordinated-inauthentic-behaviour. Twitter послався на platform manipulation і spam та заявив, що публікує кампанії, які може впевнено приписати діяльності, пов’язаній із державою, в окремому архіві, куди цю мережу не було включено. Розслідування Rappler, яке спонукало Twitter до перевірки, описувало облікові записи як мережу, що формується, і походить із кола прихильників Marcos; речник Marcos заявив, що «немає певності», що призупинені облікові записи були прихильниками, і звинуватив Rappler у співучасті в дезінформації, що Rappler відкинула.

У своєму звіті за грудень 2022 року про вибори 2022 року NAMFREL зазначила, що код хешу системи машини для підрахунку голосів, показаний на демонстрації, не збігався з кодом, опублікованим під час другого final trusted build, — розбіжність, яку тестова компанія Pro V&V пояснила друкарською помилкою, допущеною під час ручного внесення значення хешу до сертифікаційних документів. NAMFREL звернулася до COMELEC із проханням надати базову документацію та провести незалежну перевірку всіх кодів хешу; Rappler повідомила в березні 2023 року, що це прохання не було задоволене. Голова NAMFREL і група IT-спеціалістів, які наполягали на звинуваченнях у шахрайстві, також заявили, що файли, завантажені COMELEC 23 березня 2023 року, були журналами приймання, а не журналами передання, оскільки вони не містили даних про оператора, IP-адресу або SIM, — характеристика, яку COMELEC відкинула; у своїй заяві від 7 вересня 2023 року NAMFREL і далі закликала COMELEC оприлюднити журнали передання трьох телекомунікаційних провайдерів. Водночас NAMFREL заявила, що не спостерігала аномалій у підрахунку на основі наявних у неї даних, а її голова зазначив, що ті, хто посилався на її звіт, опускали цей висновок.