Bolivien, Parlamentswahl 2019

Die OAS-Mission verzeichnete, dass das Gericht am 20. Oktober um 19:40 Uhr TREP-Zahlen veröffentlichte, die auf eine zweite Runde hindeuteten, und dann um 20:10 Uhr die Offenlegung vorläufiger Ergebnisse einstellte, als mehr als 80 % der Stimmen ausgezählt waren. Die OAS-Prüfung setzt die Unterbrechung bei 83,76 % der verifizierten Zähllisten an, von denen bereits 89,34 % übermittelt worden waren; die CEPR-Studie, die die OAS-Schlussfolgerungen bestreitet, verzeichnet die Einstellung ebenfalls bei etwa 83,85 % der verarbeiteten Daten und stellt fest, dass keine klare öffentliche Erklärung gegeben wurde. Die rechtlich bindende amtliche Auszählung lief derweil ohne Unterbrechung weiter.

Die OAS-Prüfung identifizierte Server, die sie BO1 und BO20 nannte, außerhalb der Domäne, Verwaltung und Überwachung durch Mitarbeiter des Gerichts und dessen eigenen Prüfauftragnehmer, und berichtete, dass mehr als 1.400 Zähllisten nach der Unterbrechung über den zweiten Server verarbeitet wurden. Die später von Boliviens Generalstaatsanwaltschaft in Auftrag gegebene forensische Studie kam hinsichtlich einer Manipulation zum gegenteiligen Ergebnis, bestätigte jedoch dieselben beiden nicht deklarierten Server und die Umleitung des Datenverkehrs außerhalb der Kontrolle des Gerichts, wie die OAS selbst in ihrer Antwort auf diese Studie festhält.

Die OAS-Prüfung stellte fest, dass es nach der Übergabe an die Departementswahlgerichte kein Standardprotokoll für die Verwahrung des amtlichen Zähllistenumschlags gab, dass in mehreren Departements sensibles Material ohne Polizeibegleitung transportiert wurde und dass eine unbekannte Zahl von Zähllisten sowie mehr als 13.100 Wählerverzeichnisse verbrannt wurden. Da nach bolivianischem Verfahren keine Neuauszählung der Stimmzettel möglich ist, ist die Zählliste das einzige Dokument, aus dem sich das Ergebnis rekonstruieren lässt. Die CEPR-Studie hält fest, dass die Departementswahlämter im selben Zeitraum von Protestierenden angegriffen wurden, wodurch Originalmaterial zerstört wurde.

Gesetz 1266 vom 24. November 2019, verkündet von Übergangspräsidentin Jeanine Anez, setzte die Wahl vom 20. Oktober und ihre Ergebnisse außer Kraft, beendete die Amtszeiten der amtierenden Mitglieder des Obersten Wahlgerichts und ordnete innerhalb von 120 Tagen nach einer neuen Einberufung eine erneute Parlaments- und Präsidentschaftswahl für die Amtszeit 2020–2025 an. Kein Gericht prüfte die Auszählung selbst und entschied darüber, und das 2014 gewählte Parlament blieb bis zur Wahl 2020 im Amt.

Das Generalsekretariat der OAS kam zu dem Schluss, dass vorsätzliche Handlungen vorgenommen wurden, um das Ergebnis zu verändern, und dass Moralses Vorsprung vor Mesa nicht als gesichert gelten kann. Boliviens Generalstaatsanwalt beantragte am 27. Juli 2021 die Einstellung des Strafverfahrens, nachdem ein forensischer Bericht des BISITE Deep Tech Lab der Universität Salamanca Fahrlässigkeit des TREP-Auftragnehmers Neotec, aber keine Manipulation der Daten festgestellt hatte. Die OAS weist diese Studie mit der Begründung zurück, sie habe sich nur mit IT-Fragen befasst, sei lange nach der Wahl aus der Ferne von einem Team ohne Wahlerfahrung durchgeführt worden und sei von der Stelle finanziert worden, die sie in Auftrag gegeben hatte; zugleich räumt sie ein, dass sie mehrere IT-Feststellungen der Prüfung bestätigt. Der leitende Autor der Studie, Juan Manuel Corchado, wird von der OAS mit der Aussage zitiert, die Arbeit sei auf die Analyse der Datenbanken beschränkt gewesen. Keine Stelle hat die Auszählung von 2019 seither validiert.

Die OAS-Prüfung berichtete von einem höchst unwahrscheinlichen Trendbruch in den letzten 5 % der Auszählung. Eine begutachtete Neuanalyse im Journal of Politics (2022) ergab, dass der scheinbare starke Anstieg in diesem letzten Abschnitt ein Artefakt der alphabetischen statt chronologischen Sortierung der Zeitstempel war und dass die Verschiebungen mit einer gewöhnlichen Auszählung vereinbar sind. Escobari und Hoover schätzen in World Development 173 (2024) gesondert einen Betrug von 2,51 % der gültigen Stimmen unter Nutzung der Unterbrechung der Auszählung als natürliches Experiment; eine Erwiderung derselben Autoren der Neuanalyse, online veröffentlicht in World Development im Oktober 2025, argumentiert, dass ihre Vortrends konvergieren, dass es für die einfache Differenz harmlose Erklärungen gibt und dass ihr Schwellenwert für die Diskontinuität willkürlich ist. Beide Seiten sind weiterhin in Druck, und das Generalsekretariat der OAS hält daran fest, dass statistische Analyse Hinweise darauf geben kann, wo zu suchen ist, aber für sich genommen Betrug weder beweisen noch widerlegen kann.

Ehemalige Mitglieder des Obersten Wahlgerichts wurden im nach der OAS-Prüfung eröffneten Verfahren festgenommen und in Untersuchungshaft genommen. Am 27. Juli 2021 erließ Generalstaatsanwalt Juan Lanchipa einen abschließenden Antrag auf Einstellung (requerimiento conclusivo de sobreseimiento) nach Artikel 323 Absatz 3 der Strafprozessordnung mit der Begründung, der untersuchte Sachverhalt stelle keine Straftat dar, und legte diesen Antrag dem Gericht vor. Die Handschrift- und Zähllistenfeststellungen der OAS-Prüfung wurden daher nie in einem kontradiktorischen Gerichtsverfahren überprüft.

Die CEPR-Studie argumentiert, dass die Mission und die Prüfung die Daten falsch dargestellt hätten und dass die OAS in diesem Fall nicht unparteiisch gewesen sei; sie hält fest, dass am Morgen des 21. Oktober der US-Senator Marco Rubio und ein Beamter des State Department für die westliche Hemisphäre öffentlich behaupteten, das Gericht unterlaufe die Auszählung, und dass die Vereinigten Staaten Jeanine Anez rasch als Präsidentin anerkannten. Die Studie geht nicht so weit zu behaupten, dass irgendeine Regierung die Feststellungen der Mission gesteuert habe. Das Generalsekretariat der OAS weist die Kritik als Desinformationskampagne mit politischen Zielen zurück und erklärt, die Validierung von Ergebnissen sei ausschließlich Sache der akkreditierten nationalen Behörden. Keine Untersuchung durch eine zuständige Stelle hat festgestellt, dass ein ausländischer Staat die Feststellungen der Mission gesteuert hat.