Élection générale de Guatemala de 2023

La mission de l’UE cite Carlos Pineda de Prosperidad Ciudadana, disqualifié moins d’un mois avant le scrutin alors qu’il était en tête des sondages, Roberto Arzu de Podemos, et Jordan Rodas, le candidat à la vice-présidence du Movimiento para la Liberacion de los Pueblos, et estime que, dans aucun de ces trois cas, les motifs ne satisfaisaient aux exigences d’une restriction raisonnable ; le corps du même rapport mentionne un troisième candidat à la présidence, Oscar Castaneda de Poder, parmi ceux rendus inéligibles par ce qu’il appelle une interprétation arbitraire et sélective de la loi par le Tribunal, la Cour suprême et la Cour constitutionnelle. L’exclusion de Pineda a fait suite à une décision du 19 mai de la juridiction administrative d’appel annulant l’assemblée nationale de son parti de 2022, ce qui a retiré l’ensemble de ses 1 438 candidats à tous les niveaux. La mission de l’OEA indique que, sur 41 430 candidats enregistrés au 22 juin, 4 155 (10 %) avaient été exclus, dont quatre candidatures présidentielles, que l’incertitude qui en a résulté a retardé d’un mois l’impression des bulletins et a érodé la confiance des citoyens dans les autorités électorales et judiciaires, et que les candidatures enregistrées étaient encore modifiées le 23 juin, deux jours avant le vote, ce qui a contraint à réimprimer des bulletins dans deux municipalités.

Le 1er juillet 2023, dans le dossier 3731-2023, la Cour a accordé un amparo provisoire à neuf partis, a ordonné aux bureaux électoraux départementaux de convoquer une nouvelle audience de vérification du dépouillement et de comparer les feuilles de dépouillement, et a exigé du Tribunal qu’il suspende entre-temps la qualification et l’officialisation des résultats. Le Tribunal n’a émis aucune procédure uniforme, si bien que les bureaux ont adopté les leurs : certains n’ont examiné que les votes contestés, d’autres ont procédé à un examen complet de toutes les feuilles de dépouillement. Les audiences se sont tenues du 4 au 6 juillet et n’ont entraîné que des modifications mineures ; l’examen de l’ensemble des 2 023 feuilles de dépouillement de Guatemala City a ajouté 605 voix à Arevalo. Le Tribunal a annoncé le résultat présidentiel définitif du premier tour le 12 juillet dans l’Accord 1328-2023.

Un juge pénal de première instance, identifié par la CIDH comme le Septième Tribunal d’instruction pénale, a ordonné le 12 juillet 2023 au Registre des citoyens de révoquer la personnalité juridique de Semilla dans un délai de 24 heures ; l’État de Guatemala a ensuite indiqué à la CIDH que l’ordonnance constituait une mesure conservatoire au titre de l’article 82 de la loi contre le crime organisé, tandis que l’article 92 de la loi électorale et des partis politiques interdit la suspension des partis pendant un processus électoral. Le chef de FECI l’a annoncée presque simultanément avec l’annonce par le Tribunal du résultat présidentiel du premier tour le même jour. La Cour constitutionnelle a accordé à Semilla un amparo provisoire le 13 juillet, déclarant que l’ordonnance pénale n’affectait pas l’Accord 1328-2023, la Cour suprême a accordé un amparo définitif le 18 août, et le Registre des citoyens a néanmoins exécuté la suspension le 28 août. La CIDH et la mission de l’OEA datent la dissolution du groupe parlementaire de Semilla par le comité exécutif du Congrès au 30 août ; la mission de l’UE donne le 29 août. Le Tribunal a révoqué la suspension le 3 septembre.

La mission de l’UE recense plus de quarante actions de FECI contre le Tribunal, y compris des perquisitions dans ses locaux les 13 et 20 juillet et au siège de Semilla le 21 juillet, et relève des manipulations de documents électoraux sensibles ainsi que la saisie des feuilles de dépouillement des cinq élections. Le 12 septembre, des procureurs ont perquisitionné le Centre des opérations du processus électoral où était conservé le matériel électoral ; la mission de l’OEA a noté qu’en vertu de l’article 243 de la loi électorale et des partis politiques, qui a rang constitutionnel, seuls le Tribunal et les bureaux électoraux départementaux peuvent vérifier et qualifier la documentation électorale. Le 29 septembre, lors de ce que la mission de l’OEA a qualifié de cinquième opération menée par le Ministère public depuis les élections et réalisée sans motif valable, les documents originaux des actes 4 et 8 ont été confisqués tandis que les fonctionnaires du Tribunal étaient empêchés de communiquer ou d’enregistrer l’opération et que les ordonnances judiciaires n’étaient pas présentées ; la CIDH évalue le total retiré à plus de 125 000 documents et dossiers originaux, et International IDEA décrit 160 urnes contenant environ 125 000 dossiers du premier tour.

Les procureurs ont obtenu un mandat d’arrêt contre le directeur du Registre des citoyens du Tribunal pour ne pas avoir suspendu Semilla, et, autour de l’annonce du résultat du second tour, ont demandé la levée de l’immunité des cinq magistrats du Tribunal et du directeur du registre. La mission de l’UE indique qu’ils ont demandé les noms des plus de 5 000 agents de saisie qui ont traité les résultats provisoires, ainsi que d’environ 28 000 employés des autorités départementales et municipales et des bureaux de vote du département et de la ville de Guatemala ; le 22 août, FECI a donné au Tribunal cinq jours pour remettre les noms et fonctions de tous les membres des bureaux de vote, de tous les réviseurs, de tous les coordinateurs de saisie et de tous les membres des bureaux départementaux, ainsi que l’emplacement de chaque bureau de vote. La déclaration de la mission de l’OEA du 29 septembre indique que le Ministère public avait demandé la levée de l’immunité des juges titulaires et suppléants du Tribunal au sujet des infractions alléguées de fraude, manquement aux devoirs et abus d’autorité, et la CIDH relève les procédures de destitution qui en ont résulté. International IDEA indique que, le 30 novembre 2023, le Congrès a retiré l’immunité de quatre des cinq magistrats qui ont organisé l’élection, sur plainte du procureur général alléguant une corruption dans l’acquisition du système TREP, qu’un juge a interdit à ces quatre personnes d’exercer en mars 2024, et que le Tribunal a depuis travaillé avec un magistrat et des suppléants.

La mission de l’OEA a répondu le jour même que les articles 234 et 235 de la loi électorale et des partis politiques énoncent de manière exhaustive les motifs de nullité et que les raisons invoquées par le Ministère n’y correspondent pas, qu’en vertu de l’article 125(c) de cette loi le Tribunal suprême électoral est le seul organe compétent pour statuer sur la validité ou la nullité d’une élection, et que le Tribunal avait déjà proclamé les résultats et clos le processus électoral le 31 octobre. La même déclaration mentionne une nouvelle demande de levée de l’immunité du président élu Bernardo Arevalo et de membres de Movimiento Semilla. La Cour constitutionnelle avait déjà jugé le 14 décembre 2023, dans le dossier 6175-2023, que le Congrès et son Bureau exécutif devaient garantir la prise de fonctions de tout responsable élu dans le cadre du processus de 2023, et la passation de pouvoir a eu lieu le 14 janvier 2024.

Le suivi des médias sociaux par la mission de l’UE a identifié 57 pages Facebook opaques, dont 15 se présentant comme des sources d’information, qui ont amplifié au moins 51 publicités politiques trompeuses ; beaucoup étaient administrées depuis l’extérieur de Guatemala, et cinq sont devenues inaccessibles le lendemain du premier tour. Elle a également observé des groupes de comptes réels, anonymes et pilotés par des bots agissant de manière coordonnée, localement appelés netcenters, relayant sur plusieurs plateformes des allégations de fraude, d’intimidation et des accusations contre les observateurs internationaux, notamment au moyen de contenus manipulés et de deepfakes, et a constaté que les plateformes n’y ont pas apporté de réponse significative.

La mission a déclaré le 12 septembre 2023 qu’elle avait analysé les éléments sur lesquels reposaient les plaintes d’irrégularités dans les deux tours et vérifié qu’elles étaient infondées : il n’existait aucune preuve que les copies jaunes du document numéro 4 transmises depuis les centres de vote au premier tour aient été altérées, et les erreurs très isolées des feuilles de dépouillement dans les deux tours n’ont pas modifié l’ordre des préférences, encore moins approché une marge du second tour de plus de 20 points de pourcentage et de près de 875 000 voix. Elle a répété le 29 septembre qu’elle n’avait trouvé aucun élément jetant un doute sur les résultats, et le 8 décembre a répondu à l’allégation précise selon laquelle la feuille de dépouillement 4 avait été falsifiée en comparant les feuilles utilisées avec le modèle publié dans l’Accord 50-2023 et en constatant que les champs d’information étaient identiques, sans ajout ni retrait, la seule différence étant que le modèle comportait deux pages et la feuille imprimée une seule. L’examen des feuilles de dépouillement du premier tour ordonné par la Cour constitutionnelle a donné le même résultat que celui déjà annoncé par le Tribunal, et une mission d’observation nationale menant un dépouillement parallèle est parvenue à la même conclusion.

La mission de l’UE indique que le parti a insisté sur des irrégularités dans les deux tours sans les étayer et a contesté les résultats devant la Cour suprême, qui a rejeté la requête. Parmi les cinq demandes d’annulation reçues par le Tribunal après le second tour, la requête de UNE contestait la certification des résultats du second tour au motif qu’un magistrat du Tribunal n’avait pas la compétence pour signer l’accord les annonçant. Sandra Torres n’a pas concédé et n’est pas apparue en public après le vote. La mission de l’OEA a séparément examiné les plaintes d’irrégularités dans les deux tours et a indiqué qu’elle les avait vérifiées comme infondées.

La mission de l’UE indique que la plupart des partis ont publiquement exprimé leur confiance dans le TREP avant le vote et que ceux qui l’ont ensuite contesté, y compris UNE, n’ont fourni aucune preuve fiable d’une utilisation abusive ; dans les deux heures suivant la clôture du vote du second tour, le Tribunal avait publié plus de 99 % des feuilles de dépouillement correspondant aux résultats préliminaires. La mission de l’OEA a estimé que les plaintes concernant le rythme du traitement TREP le 20 août reposaient sur des calculs erronés, et que le flux correspondait à la fois à la simulation nationale du 18 août et à sa propre observation le jour du scrutin ; le 29 septembre, elle a réitéré que le TREP est un décompte rapide non contraignant qui n’usurpe aucune fonction du Tribunal, que le comptage et l’enregistrement des votes relèvent par la loi des bureaux de vote, et que les chiffres du TREP coïncidaient avec les siens et avec ceux de l’observation nationale. Répondant à l’affirmation ultérieure du Ministère public selon laquelle le système avait été préchargé, la mission a indiqué qu’elle avait elle-même vérifié la remise à zéro des bases de données et dépôts TREP à 17 h 00 le jour du scrutin et que le dépôt des résultats était encore à zéro à 18 h 00.

Selon le Ministère public, le parti a contrefait environ 5 000 des signatures requises pour l’enregistrement en 2018, y compris celles de douze personnes décédées, et a payé environ 175 000 quetzales à partir de fonds inconnus pour ce faire. La mission de l’UE note que de telles irrégularités procédurales, si elles existent, devraient entraîner des conséquences juridiques mais ne peuvent restreindre la liberté d’association, et que la Cour constitutionnelle a jugé le 5 octobre 2023 qu’une organisation politique ne peut être suspendue par voie pénale que lorsque la justification est raisonnable, proportionnée, appropriée, nécessaire et strictement indispensable. Aucune constatation sur l’allégation sous-jacente n’apparaît dans les éléments de preuve cités sur cette page.

Dans sa déclaration du 12 septembre 2023, la mission de l’OEA a estimé que les actions du Ministère public et du tribunal pénal qui les a autorisées manquaient d’opportunité et de proportionnalité, révélaient une instrumentalisation politique de l’appareil de poursuite pénale et pouvaient constituer les infractions de prévarication et d’abus d’autorité ; dans sa déclaration du 29 septembre, elle a décrit le siège permanent du Tribunal par le Bureau du procureur, sans motif ni justification claire, comme une persécution politique rappelant celles menées par des régimes autoritaires. L’État de Guatemala a répondu à la CIDH que le Ministère public est un organe autonome, technique et apolitique, que la perquisition du siège du Tribunal était conforme à la loi et à l’ordonnance d’un juge dans une affaire sous scellés, que la procédure de destitution existe pour préserver l’indépendance judiciaire, que chaque décision judiciaire dans l’affaire était dûment motivée et rendue par la juridiction compétente, et que l’enquête ne visait en aucune manière à modifier les résultats de l’élection.