Élection générale du Pakistan de 2024

La Commission électorale a déclaré le PTI inéligible à un symbole le 22 décembre 2023 en vertu de l’article 215(5) de la Elections Act pour n’avoir pas tenu d’élections internes au parti, et le 13 janvier 2024, jour fixé dans le programme électoral pour la remise des certificats des partis et l’attribution des symboles, une formation de trois juges de la Cour suprême a annulé l’arrêt de la Peshawar High Court et rétabli la décision de la Commission. Cela n’est pas contesté. Dans les appels relatifs aux sièges réservés, une majorité de huit des treize juges d’une Full Court a ensuite déclaré, dans une courte ordonnance du 12 juillet 2024 avec des motifs détaillés le 23 septembre 2024, que l’absence d’un symbole n’affecte pas le droit d’un parti à concourir, que le PTI « was and is a political party which secured or won general seats », et que l’enregistrement des candidats du PTI comme indépendants sur le Form 33 et dans la notification au titre de l’article 98, ainsi que l’Explanation to Rule 94 of the Elections Rules de la Commission, constituaient des actes et omissions illégaux des returning officers et de la Commission. Le 27 juin 2025, une Constitutional Bench a accueilli, à la majorité de sept voix, des requêtes en révision, a annulé ce jugement, a rejeté les appels du Sunni Ittehad Council et a rétabli le jugement de la Peshawar High Court, de sorte que la décision de 2024 ne fait plus droit. Ce qui n’est contesté par aucune des parties à ce contentieux est la suite des faits administratifs : le symbole a été refusé, et les candidats ont été inscrits et notifiés comme indépendants.

Freedom House relève une suspension nationale de l’internet mobile d’environ dix heures le 8 février 2024, la Pakistan Telecommunication Authority ayant indiqué à un tribunal en mars que le Ministry of Interior l’avait demandée et que l’Autorité était légalement tenue de s’y conformer, tandis que la Sindh High Court avait ordonné en janvier que l’accès ininterrompu soit maintenu jusqu’au jour du scrutin. Le communiqué de presse de la Commission électorale du 12 février attribue la perte de communication à la coupure, et le Commonwealth Observer Group conclut que la coupure « was responsible for the failure of the Election Management System », de sorte que les résultats n’ont pas été transmis numériquement comme l’exige l’article 13 de la Elections Act et ont été transportés et comptabilisés à la main à la place.

FAFEN, dont les observateurs ont couvert 12 177 bureaux de vote, a constaté que le vote et le dépouillement étaient dans l’ensemble exempts de controverse, mais a conclu que le retard dans la préparation et l’annonce des résultats préliminaires « overshadowed an otherwise orderly election, raising questions about the credibility of the election outcome ». Le Commonwealth Observer Group a constaté qu’à l’expiration du délai de 14 jours fixé par les articles 95(10) et 98(2) de la Elections Act, des séries complètes de Forms 45, 46 et 47 n’avaient pas été mises en ligne, et a critiqué le relatif silence de la Commission dans les quatre jours suivant le scrutin, qui a laissé la spéculation et des éléments de preuve allégués de manipulation combler le vide informationnel.

Le Commonwealth Observer Group a examiné des documents semblant montrer que les Forms 45 remis aux returning officers différaient des copies données aux agents au bureau de vote, avec des totaux de voix et des chiffres de participation modifiés, et qu’un nombre important de Forms 46 avaient été modifiés. Il a également relevé des bureaux de vote où la participation à l’Assemblée nationale dépassait de loin la participation dans les mêmes bureaux pour les circonscriptions provinciales correspondantes, un schéma qu’il a jugé improbable, citant l’analyse de Pattan-Coalition 38 d’une circonscription de Lahore dans laquelle trois des près de 70 bureaux de vote semblaient dépasser 100 % de participation. Le Groupe indique qu’il juge crédible une grande partie de l’analyse menée par des organisations de la société civile, nommant PILDAT, FAFEN et Pattan-Coalition 38, et qu’au moins deux médias ont confirmé les conclusions de Pattan-Coalition 38 concernant des formulaires manquants ou modifiés sur le site de la Commission en juillet 2024. À propos de ces irrégularités du site, le Groupe ajoute qu’il « cannot establish whether these clerical irregularities owed to mistakes or malevolence ».

NA-251 Sherani-cum-Zhob-cum-Killa Saifullah est la seule circonscription dans laquelle le résultat déclaré de l’Assemblée nationale de 2024 a été inversé. Le 27 février 2026, une formation de trois juges de la Cour suprême, présidée par le juge Shahid Waheed, a annulé l’ordonnance du tribunal électoral prescrivant un nouveau scrutin et a déclaré le candidat du Pashtoonkhwa National Awami Party, Khushal Khan Kakar, candidat élu à la place du candidat de la Jamiat Ulama-e-Islam initialement notifié, estimant que le returning officer « had deliberately and unlawfully altered the results of Form 45 ». Les documents soumis à la Cour montraient que la consolidation de la circonscription sous-estimait le total de Kakar d’environ 100 voix dans chacun de dix bureaux de vote et l’ajoutait à celui de son rival, et le représentant de la Commission électorale a reconnu l’authenticité des Forms 45 produits. Des quatre requêtes accueillies par des tribunaux, toutes au Balochistan, les trois autres ont donné lieu à des ordonnances de nouveau scrutin plutôt qu’à un changement de vainqueur.

L’article 148(5) de la Elections Act exige qu’un tribunal statue sur une requête dans les 180 jours suivant son dépôt, délai expiré en octobre 2024. FAFEN a constaté qu’au 17 août 2024, seules 25 des quelque 333 requêtes alors comptabilisées avaient été réglées, soit en moyenne environ une par tribunal sur 23 tribunaux, ce que le Commonwealth Observer Group a évalué à près de 93 % des affaires non entendues presque six mois après le scrutin. À la fin d’avril 2026, les tribunaux avaient statué sur 246 des 374 requêtes, 128 restant pendantes et aucune des requêtes d’Islamabad n’ayant été tranchée, le taux de règlement allant de 94 % au Balochistan à 29 % au Sindh. Le Commonwealth Observer Group a relié une partie de l’arriéré du Punjab au rejet par la Commission de six tribunaux nommés par la Lahore High Court, et a critiqué deux amendements rétroactifs à la Elections Act adoptés après l’élection, dont l’un a permis à la Commission de nommer des juges à la retraite à ces tribunaux.

Le Commonwealth Observer Group, citant le rapport de FAFEN d’août 2024 sur les tribunaux électoraux, a estimé qu’il y avait environ 333 requêtes pour l’Assemblée nationale et les assemblées provinciales, dont 188 déposées par des candidats indépendants soutenus par le PTI ; le propre décompte de FAFEN en avril 2026, après d’autres dépôts et rapprochements, s’élève à 374 requêtes, dont 206 déposées par des indépendants soutenus par le PTI. Le Groupe a expressément refusé d’établir une liste des circonscriptions dans lesquelles l’exactitude des résultats est en question, ou d’entrer dans le détail d’une requête particulière, afin de ne pas préjuger des tribunaux ; il a plutôt identifié des types d’irrégularités. À la fin d’avril 2026, les tribunaux avaient accueilli quatre requêtes, toutes au Balochistan, et le résultat déclaré avait été inversé dans une circonscription de l’Assemblée nationale. Aucun organe compétent n’a conclu que la composition de l’Assemblée nationale dans son ensemble avait été modifiée par une consolidation falsifiée.

Le 17 février 2024, le commissaire Liaquat Ali Chatha a démissionné lors d’une conférence de presse et a allégué que les résultats de la division de Rawalpindi avaient été inversés au moyen de faux cachets contre des indépendants en tête avec 70 000 à 80 000 voix d’avance, mettant en cause le Chief Election Commissioner, Sikandar Sultan Raja, et, comme il l’a confirmé plus tard, le Chief Justice of Pakistan, Qazi Faez Isa. La Commission a rejeté les allégations le jour même, a indiqué qu’aucun responsable n’avait ordonné de modifier les résultats, a relevé qu’un commissaire divisionnaire n’est jamais nommé district returning officer, returning officer ou presiding officer, et a constitué un comité d’enquête ; le chief minister intérimaire du Punjab a séparément ordonné une enquête. Le 22 février, Chatha a fait une déclaration devant le comité de la Commission retirant toutes les allégations comme étant « totally false, concocted, anti-state, and malicious », disant qu’un haut responsable du PTI qu’il n’a pas nommé lui avait offert un poste futur lucratif pour les formuler et que le plan avait été approuvé par la direction nationale du parti. Deux réserves s’opposent à ce retrait : le comité qui l’a recueilli a été constitué par l’organe mis en cause par les allégations, et aucun tribunal ni aucune cour n’a examiné indépendamment ni l’allégation initiale ni la rétractation.

Le Commonwealth Observer Group a jugé crédible l’analyse de la société civile sur les divergences du Form 45 et a examiné des documents semblant montrer que les formulaires détenus par les agents des partis différaient de ceux utilisés pour la tabulation. La Cour suprême, dans un arrêt publié le 26 septembre 2024 à la suite d’un appel du tribunal électoral de Quetta concernant le siège de l’Assemblée du Balochistan PB-14 Naseerabad-II, a jugé que « the ballot papers which are cast is the primary evidence of the election result » et que les Forms 45 et 47 bénéficient d’une présomption d’exactitude jusqu’à ce qu’un recomptage soit ordonné ; dans cette affaire, un recomptage a eu lieu, l’écart du vainqueur s’est réduit mais est resté acquis, et la Cour a relevé qu’il n’avait pas été possible d’établir que les copies produites par l’appelant étaient les véritables Forms 45. Les deux positions ne portent pas sur ce qui s’est passé dans une circonscription donnée — la Cour a tranché un siège sur la base de ses éléments de preuve, le Groupe a refusé de tirer des conclusions sur des sièges individuels — mais sur ce qu’une copie détenue par un agent peut démontrer, et les deux organes maintiennent leur position.

La Commission électorale a indiqué dans son communiqué de presse du 12 février 2024 que la perte du réseau mobile avait causé la défaillance de la communication, et le Commonwealth Observer Group considère ce communiqué comme la confirmation par la Commission du lien de causalité. Le Groupe a néanmoins relevé qu’il « was unable to ascertain the precise reasons for the failure » et que, selon sa compréhension, l’utilisation par la Commission d’un réseau privé aurait dû protéger les téléphones des presiding officers contre une coupure du service cellulaire public. Le Groupe a recommandé un examen postélectoral des enseignements à tirer afin d’identifier la raison ; aucun examen publié n’a résolu la question.

Le rapport final du Commonwealth Observer Group attribue toutes les préoccupations matérielles qu’il soulève à des acteurs nationaux : l’appareil de sécurité, la Commission électorale, les tribunaux et les partis politiques. L’affirmation d’Imran Khan selon laquelle sa destitution lors du vote de défiance d’avril 2022 résultait d’un complot soutenu de l’étranger concernait ce vote et non le scrutin de 2024, et elle a conduit à des poursuites contre lui en vertu de l’Official Secrets Act dans l’« cipher case » plutôt qu’à une quelconque constatation d’implication étrangère dans une élection.

Le Groupe relève que certains acteurs ont accusé l’État de complicité dans la diffusion de désinformation, qu’il lui a été indiqué que le gouvernement disposait de sites de médias sociaux auxquels il avait été demandé de supprimer des informations vérifiées, et que des sites vérifiant ou contredisant les informations de l’État n’étaient accessibles que depuis l’extérieur du Pakistan. Il indique, pour chacune de ces affirmations, qu’il « was unable to verify this claim ». Par ailleurs, des vérificateurs des faits ont identifié des désinformations liées à l’élection, notamment des vidéos deepfake, et Meta et TikTok ont publié des comptes rendus de leurs mesures d’intégrité, mais le Groupe n’a trouvé aucune information permettant d’évaluer l’efficacité de la modération de l’une ou l’autre entreprise.