Вибори
Україна, президентські вибори 2014 року (перший тур)
May 25, 2014
За кілька днів до голосування зловмисники скомпрометували Центральну виборчу комісію та знищили компоненти системи результатів; за дванадцять хвилин до закриття дільниць вони розмістили на власному вебсайті комісії сфабриковану сторінку з результатами, на якій ультраправий кандидат Дмитро Ярош нібито перемагав із 37 відсотками, і це показало російське телебачення. Справжній підрахунок на паперових бюлетенях дав Ярошу 0,71 відсотка і обрав Петра Порошенка в один тур. Операція була спрямована на оголошення результату, а не на сам результат.
Офіційні результати
- Petro Poroshenko54,7%9 857 308
Обраний у першому турі; CEC ухвалила остаточний протокол результатів 2 червня
- Yuliya Tymoshenko12,8%2 310 050
- Oleh Lyashko8,3%1 500 377
- Anatoliy Hrytsenko5,5%989 029
- Serhiy Tihipko5,2%943 430
- Dmytro Yarosh0,7%127 772
Кандидат, якого сфабрикована сторінка CEC і російське мовлення подавали як переможця з 37 відсотками
Реєстр доброчесності
Що встановлюють докази, а що ні — поруч, із джерелами та класифікацією для кожного висновку.
Що встановлено
- Порушення процесуПідтверджено
Систему результатів Центральної виборчої комісії було скомпрометовано за кілька днів до голосування, що вивело з ладу основні мережеві вузли та зробило програмне забезпечення, яке відображає поточний підрахунок голосів, непрацездатним майже на двадцять годин.
Докладніше
Керівник на той час національної команди реагування на комп’ютерні надзвичайні ситуації України фіксує компрометацію 21 травня, яку приписують групі CyberBerkut. ODIHR окремо зафіксував, що інформатична система CEC Vybory зазнала кібератаки 22 травня і що в ніч виборів мережа, яка з’єднувала окружні комісії із системою, не працювала, що сприяло затримкам у підрахунку.
- Інформаційні операціїПідтверджено
За дванадцять хвилин до закриття дільниць зловмисники розмістили на вебсайті CEC зображення, яке хибно подавало Дмитра Яроша як переможця з 37 відсотками, а російський Channel One показав цю сфабриковану сторінку як офіційний результат.
Докладніше
Зображення з’явилося о 19:48 EET 25 травня і того самого вечора було показане на російському телебаченні, причому сфабриковані цифри давали Ярошу 37 відсотків проти 29 відсотків у Петра Порошенка. Українські посадовці заявили, що цифри були підготовлені заздалегідь і зберігалися на російських інтернет-ресурсах. Фактичний результат Яроша становив 0,71 відсотка; Порошенко переміг без другого туру з 54,7 відсотка.
- Порушення процесуПідтверджено
Вибори не могли бути проведені на Кримському півострові, а голосування не відбулося на значних частинах Донецької та Луганської областей.
Докладніше
ODIHR зафіксував проникнення та примусове закриття окружних комісій збройними групами, залякування виборчих посадовців, зокрема викрадення та погрози вбивством, захоплення обладнання та виборчих матеріалів, а також обстріл кандидата-представника — дії, які він описав як спроби зірвати вибори та позбавити громадян права брати участь. Близько 1,8 мільйона зареєстрованих виборців у Криму були поза процесом, і лише приблизно 6 000 із них змінили свою виборчу адресу.
Джерела:1 - Іноземне втручанняПідтверджено взаємними даними
Шкідливе програмне забезпечення для кіберрозвідки, пов’язане з APT28, було виявлено в мережі Центральної виборчої комісії поряд із деструктивною атакою, а розвідка цілі почалася в середині березня, більш ніж за два місяці до голосування.
Докладніше
Керівник CERT-UA на той час повідомляє, що виявив Sofacy/Sednit (APT28) у мережі CEC і описує компрометацію як найтехнічно складнішу атаку, яку його команда розслідувала. Він зазначає, що CyberBerkut стверджувала, ніби скористалася вразливістю нульового дня в програмному забезпеченні Cisco ASA комісії, і вважає, що недержавна група навряд чи могла б володіти таким рівнем експертизи — це висновок про державне спонсорство, а не формальна атрибуція з боку уряду чи суду.
Джерела:1
Що не встановлено
- Фальсифікація результатівСпростовано
Що підрахунок або оголошений результат було змінено — не сталося. Сфабрикована сторінка ніколи не торкалася голосів: бюлетені паперові, їх рахують вручну на дільниці та фізично доставляють для зведення, а оприлюднений офіційний результат відповідав підрахунку. Власна оцінка CERT-UA полягає в тому, що атака жодним чином не могла визначити результат.
- Іноземне втручанняОспорюване
Що операцію спрямувала названа іноземна держава — формально не встановлено. Жодне судове рішення чи урядова атрибуція в цьому записі не називає спонсора; твердження про державне спонсорство ґрунтується на технічному висновку фахівців з реагування та на негайному посиленні сфабрикованої сторінки російським державним телебаченням.
- Порушення процесуСпростовано
Що порушена система результатів зробила вибори неперевірюваними — не відповідає дійсності. Збій стався саме у відображенні результатів у реальному часі; юридичний підрахунок спирається на паперові протоколи. ODIHR оцінив вибори як такі, що характеризувалися високою явкою та чіткою рішучістю влади провести справжні вибори, загалом відповідно до міжнародних зобов’язань, у переважній більшості країни.
Джерела:1
Оцінка процесу
ODIHR дійшов висновку, що вибори були організовані загалом відповідно до міжнародних зобов’язань у більшості країни, попри ворожу безпекову ситуацію в двох східних регіонах і активні спроби збройних груп зірвати процес. Центральна виборча комісія діяла незалежно, неупереджено та загалом ефективно і дотрималася всіх законодавчих строків, хоча проводила деякі незаплановані засідання та припинила публікувати рішення на своєму вебсайті незадовго до дня виборів.