Ukraina 2014 Wcześniejsze wybory prezydenckie
25 maja 2014
Na kilka dni przed głosowaniem napastnicy przejęli Centralną Komisję Wyborczą i zniszczyli komponenty systemu wyników; dwanaście minut przed zamknięciem lokali opublikowali sfałszowaną stronę z wynikami na własnej stronie internetowej komisji, pokazującą skrajnie prawicowego kandydata Dmytra Jarosza jako zwycięzcę z 37 procentami, a rosyjska telewizja to wyemitowała. Rzeczywiste liczenie, na kartach papierowych, dało Jaroszowi 0,71 procent i wybrało Petro Poroszenkę w jednej turze. Operacja była wymierzona w ogłoszenie wyniku, a nie w sam wynik.
Wyniki oficjalne
- Petro Poroshenko54,7%9 857 308
Wybrany w pierwszej turze; PKW przyjęła końcowy protokół wyników 2 czerwca
- Yuliya Tymoshenko12,8%2 310 050
- Oleh Lyashko8,3%1 500 377
- Anatoliy Hrytsenko5,5%989 029
- Serhiy Tihipko5,2%943 430
- Dmytro Yarosh0,7%127 772
Kandydat przedstawiony jako zwycięzca z 37 procentami na sfałszowanej stronie PKW i w rosyjskiej transmisji
Rejestr integralności
Co dowody ustalają, a czego nie — obok siebie, każde ustalenie z podanym źródłem i poziomem pewności.
Co zostało ustalone
- Naruszenia procesuPotwierdzone
System wyników Centralnej Komisji Wyborczej został naruszony na kilka dni przed głosowaniem, co wyłączyło podstawowe węzły sieci i sprawiło, że oprogramowanie wyświetlające bieżące zliczanie głosów było niesprawne przez blisko dwadzieścia godzin.
Więcej szczegółów
Szef krajowego zespołu reagowania na incydenty komputerowe Ukrainy w tamtym czasie odnotowuje naruszenie 21 maja, przypisane grupie CyberBerkut. ODIHR osobno odnotował, że system informatyczny PKW Vybory padł ofiarą cyberataku 22 maja oraz że w noc wyborczą sieć łącząca komisje okręgowe z systemem nie działała, co przyczyniło się do opóźnień w zliczaniu.
- Operacje informacyjnePotwierdzone
Dwanaście minut przed zamknięciem lokali napastnicy opublikowali na stronie internetowej PKW obraz fałszywie przedstawiający Dmytra Jarosza jako zwycięzcę z 37 procentami, a rosyjski Channel One wyemitował tę sfałszowaną stronę jako oficjalny wynik.
Więcej szczegółów
Obraz pojawił się o 19:48 EET 25 maja i został pokazany w rosyjskiej telewizji tego samego wieczoru, przy czym sfałszowane dane dawały Jaroszowi 37 procent wobec 29 procent Petro Poroszenki. Ukraińscy urzędnicy stwierdzili, że liczby zostały przygotowane z wyprzedzeniem i zapisane na rosyjskich zasobach internetowych. Rzeczywisty wynik Jarosza wyniósł 0,71 procent; Poroszenko wygrał bezwzględnie z 54,7 procent.
- Naruszenia procesuPotwierdzone
Wybory nie mogły zostać przeprowadzone na Półwyspie Krymskim, a głosowanie nie odbyło się w znacznych częściach obwodów donieckiego i ługańskiego.
Więcej szczegółów
ODIHR odnotował wtargnięcia do komisji okręgowych i ich przymusowe zamykanie przez uzbrojone grupy, zastraszanie urzędników wyborczych, w tym uprowadzenia i groźby śmierci, przejmowanie sprzętu i materiałów wyborczych oraz zastrzelenie pełnomocnika kandydata — działania te opisał jako próby uniemożliwienia wyborów i pozbawienia obywateli prawa do udziału. Około 1,8 miliona zarejestrowanych wyborców na Krymie pozostawało poza procesem, a tylko około 6 000 z nich przeniosło swój adres głosowania.
Źródła:1 - Zagraniczna ingerencjaUprawdopodobnione
Złośliwe oprogramowanie do cyberwywiadu powiązane z APT28 zostało wykryte w sieci Centralnej Komisji Wyborczej obok ataku zakłócającego, a rozpoznanie celu rozpoczęło się w połowie marca, ponad dwa miesiące przed głosowaniem.
Więcej szczegółów
Szef CERT-UA w tamtym czasie informuje o wykryciu Sofacy/Sednit (APT28) w sieci PKW i opisuje naruszenie jako najbardziej zaawansowany technicznie atak, jaki jego zespół badał. Zauważa, że CyberBerkut twierdził, iż wykorzystał lukę zero-day w oprogramowaniu Cisco ASA komisji, i ocenia, że grupa niepaństwowa byłaby mało prawdopodobna, by dysponować takim poziomem wiedzy — jest to wniosek o sponsorowaniu przez państwo, a nie formalne przypisanie przez rząd lub sąd.
Źródła:1
Czego nie ustalono
- Fałszerstwo wynikuObalone
Że liczba głosów lub ogłoszony wynik zostały zmienione — nie miało miejsca. Sfałszowana strona nigdy nie dotknęła głosów: karty do głosowania są papierowe, liczone ręcznie w obwodach i fizycznie dostarczane do agregacji, a opublikowany oficjalny wynik odpowiadał zliczeniu. Własna ocena CERT-UA jest taka, że atak w żaden sposób nie mógł przesądzić o wyniku.
- Zagraniczna ingerencjaSporne
Że wskazane państwo obce kierowało operacją — nie zostało formalnie ustalone. Żaden wyrok sądu ani przypisanie przez rząd w tym materiale nie wskazuje sponsora; twierdzenie o sponsorowaniu przez państwo opiera się na technicznym wniosku osób reagujących oraz na natychmiastowym wzmocnieniu sfałszowanej strony przez rosyjską telewizję państwową.
- Naruszenia procesuObalone
Że zakłócony system wyników uczynił wybory nieweryfikowalnymi — nie jest to prawdą. Zawiódł wyświetlacz czasu rzeczywistego; prawny wynik opiera się na papierowych protokołach. ODIHR ocenił wybory jako charakteryzujące się wysoką frekwencją i wyraźną determinacją władz, by przeprowadzić rzeczywiste wybory, w dużej mierze zgodnie z międzynarodowymi zobowiązaniami, w przeważającej części kraju.
Źródła:1
Ocena przebiegu
ODIHR stwierdził, że wybory były przeprowadzone w dużej mierze zgodnie z międzynarodowymi zobowiązaniami w większości kraju, mimo wrogiego środowiska bezpieczeństwa w dwóch regionach wschodnich i aktywnych prób uzbrojonych grup, by wykoleić proces. Centralna Komisja Wyborcza działała niezależnie, bezstronnie i ogólnie sprawnie oraz dotrzymała wszystkich terminów prawnych, choć odbyła kilka nieogłoszonych posiedzeń i przestała publikować decyzje na swojej stronie internetowej blisko dnia wyborów.