Élection présidentielle anticipée en Ukraine de 2014
May 25, 2014
Quelques jours avant le scrutin, des attaquants ont compromis la Commission électorale centrale et détruit des composants du système de résultats ; douze minutes avant la fermeture des bureaux de vote, ils ont publié sur le propre site web de la commission une page de résultats falsifiée montrant le candidat d’extrême droite Dmytro Yarosh en tête avec 37 pour cent, et la télévision russe l’a diffusée. Le décompte réel, sur bulletins papier, a donné à Yarosh 0,71 pour cent et a élu Petro Poroshenko dès le premier tour. L’opération visait l’annonce du résultat, et non le résultat lui-même.
Résultats officiels
- Petro Poroshenko54,7%9 857 308
Élu au premier tour ; la CEC a adopté le protocole final des résultats le 2 juin
- Yuliya Tymoshenko12,8%2 310 050
- Oleh Lyashko8,3%1 500 377
- Anatoliy Hrytsenko5,5%989 029
- Serhiy Tihipko5,2%943 430
- Dmytro Yarosh0,7%127 772
Le candidat que la page falsifiée de la CEC et la diffusion russe présentaient comme le vainqueur avec 37 pour cent
Le registre d’intégrité
Ce que les preuves établissent, et ce qu’elles n’établissent pas — côte à côte, chaque constat étant sourcé et classé.
Ce qui est établi
- Violations de procédureConfirmé
Le système de résultats de la Commission électorale centrale a été compromis dans les jours précédant le scrutin, ce qui a désactivé les nœuds centraux du réseau et rendu inopérant pendant près de vingt heures le logiciel affichant les décomptes en temps réel.
Plus de détails
Le responsable de l’équipe nationale ukrainienne d’intervention en cas d’urgence informatique à l’époque consigne la compromission le 21 mai, attribuée au groupe CyberBerkut. ODIHR a par ailleurs enregistré que le système informatique Vybory de la CEC a subi une cyberattaque le 22 mai et que, la nuit de l’élection, le réseau reliant les commissions de district au système ne fonctionnait pas, ce qui a contribué aux retards de dépouillement.
- Opérations d’informationConfirmé
Douze minutes avant la fermeture des bureaux de vote, les attaquants ont publié une image sur le site web de la CEC présentant faussement Dmytro Yarosh comme vainqueur avec 37 pour cent, et Channel One russe a diffusé cette page falsifiée comme résultat officiel.
Plus de détails
L’image a été mise en ligne à 19:48 EET le 25 mai et a été montrée à la télévision russe le même soir, les chiffres falsifiés donnant à Yarosh 37 pour cent contre 29 pour cent à Petro Poroshenko. Des responsables ukrainiens ont déclaré que les chiffres avaient été préparés à l’avance et stockés sur des ressources internet russes. Le résultat réel de Yarosh était de 0,71 pour cent ; Poroshenko a été élu dès le premier tour avec 54,7 pour cent.
- Violations de procédureConfirmé
L’élection n’a pas pu se tenir dans la péninsule de Crimée, et le vote n’a pas eu lieu dans de vastes parties des oblasts de Donetsk et de Luhansk.
Plus de détails
ODIHR a relevé des intrusions et la fermeture forcée de commissions de district par des groupes armés, des intimidations à l’encontre des responsables électoraux, y compris des enlèvements et des menaces de mort, la saisie d’équipements et de matériel électoral, ainsi que des tirs contre un mandataire de candidat — des actes qu’il a décrits comme des tentatives d’empêcher l’élection et de priver les citoyens du droit de participer. Quelque 1,8 million d’électeurs inscrits en Crimée se trouvaient hors du processus, et seuls environ 6 000 d’entre eux ont transféré leur adresse de vote.
Sources :1 - Ingérence étrangèreCorroboré
Un logiciel malveillant d’espionnage informatique associé à APT28 a été trouvé sur le réseau de la Commission électorale centrale parallèlement à l’attaque perturbatrice, et la reconnaissance de la cible a commencé à la mi-mars, plus de deux mois avant le scrutin.
Plus de détails
Le chef de CERT-UA à l’époque indique avoir trouvé Sofacy/Sednit (APT28) sur le réseau de la CEC et décrit la compromission comme l’attaque la plus avancée techniquement que son équipe ait examinée. Il note que CyberBerkut a affirmé avoir exploité une vulnérabilité zero-day dans le logiciel Cisco ASA de la commission, et estime qu’un groupe non étatique serait peu susceptible de disposer d’un tel niveau d’expertise — une inférence sur un parrainage étatique, et non une attribution formelle par un gouvernement ou un tribunal.
Sources :1
Ce qui n’est pas établi
- Falsification des résultatsDémenti
Que le dépouillement ou le résultat proclamé ait été modifié — cela ne s’est pas produit. La page falsifiée n’a jamais touché un vote : les bulletins sont en papier, comptés à la main dans les bureaux de vote et physiquement acheminés pour agrégation, et le résultat officiel publié correspondait au dépouillement. L’évaluation propre de CERT-UA est que l’attaque n’aurait en aucun cas pu déterminer l’issue.
- Ingérence étrangèreContesté
Qu’un État étranger nommé ait dirigé l’opération — cela n’a pas été établi formellement. Aucune décision de justice ni attribution gouvernementale dans ce dossier ne nomme un commanditaire ; l’affirmation d’un parrainage étatique repose sur l’inférence technique des intervenants et sur l’amplification immédiate de la page falsifiée par la télévision d’État russe.
- Violations de procédureDémenti
Que le système de résultats perturbé ait rendu l’élection invérifiable — ce n’est pas le cas. L’affichage en temps réel est ce qui a échoué ; le décompte légal repose sur des protocoles papier. ODIHR a estimé que l’élection se caractérisait par une forte participation et par la détermination manifeste des autorités à tenir une élection authentique, largement conforme aux engagements internationaux, dans l’immense majorité du pays.
Sources :1
Évaluation du processus
ODIHR a constaté que l’élection avait été administrée, dans l’ensemble, conformément aux engagements internationaux dans la majeure partie du pays, malgré un environnement sécuritaire hostile dans deux régions orientales et des tentatives actives de groupes armés pour faire dérailler le processus. La Commission électorale centrale a fonctionné de manière indépendante, impartiale et généralement efficace, et a respecté tous les délais légaux, bien qu’elle ait tenu certaines séances non annoncées et cessé de publier ses décisions sur son site web à l’approche du jour du scrutin.