Ukraine 2014 Frühe Präsidentschaftswahl
May 25, 2014
Tage vor der Wahl kompromittierten Angreifer die Zentrale Wahlkommission und zerstörten Komponenten des Ergebnissystems; zwölf Minuten vor Schließung der Wahllokale stellten sie auf der eigenen Website der Kommission eine manipulierte Ergebnisseite ein, die den rechtsextremen Kandidaten Dmytro Yarosh mit 37 Prozent als Sieger auswies, und das russische Fernsehen sendete sie. Die tatsächliche Auszählung auf Papierstimmzetteln ergab für Yarosh 0,71 Prozent und wählte Petro Poroshenko in einer einzigen Runde. Die Operation zielte auf die Bekanntgabe des Ergebnisses, nicht auf das Ergebnis selbst.
Offizielle Ergebnisse
- Petro Poroshenko54,7%9.857.308
In der ersten Runde gewählt; die CEC nahm das endgültige Ergebnisprotokoll am 2. Juni an
- Yuliya Tymoshenko12,8%2.310.050
- Oleh Lyashko8,3%1.500.377
- Anatoliy Hrytsenko5,5%989.029
- Serhiy Tihipko5,2%943.430
- Dmytro Yarosh0,7%127.772
Der Kandidat, den die manipulierte CEC-Seite und die russische Ausstrahlung als Sieger mit 37 Prozent darstellten
Das Integritätsregister
Was die Beweislage belegt und was nicht — nebeneinander, jede Feststellung mit Quelle und Einstufung.
Was belegt ist
- Verstöße gegen das VerfahrenBestätigt
Das Ergebnissystem der Zentralen Wahlkommission wurde in den Tagen vor der Wahl kompromittiert, wodurch zentrale Netzwerkknoten außer Betrieb gesetzt wurden und die Software zur Anzeige der Stimmenauszählung in Echtzeit für nahezu zwanzig Stunden nicht funktionsfähig war.
Mehr Details
Der damalige Leiter des nationalen Computer-Notfallteams der Ukraine verzeichnet die Kompromittierung am 21. Mai und schreibt sie der Gruppe CyberBerkut zu. ODIHR hielt gesondert fest, dass das Informatiksystem Vybory der CEC am 22. Mai einem Cyberangriff ausgesetzt war und dass in der Wahlnacht das Netzwerk, das die Bezirkskommissionen mit dem System verband, nicht funktionierte, was zu Verzögerungen bei der Auszählung beitrug.
- InformationsoperationenBestätigt
Zwölf Minuten vor Schließung der Wahllokale stellten die Angreifer ein Bild auf die CEC-Website, das Dmytro Yarosh fälschlich als Sieger mit 37 Prozent darstellte, und Channel One Russia sendete diese manipulierte Seite als offizielles Ergebnis.
Mehr Details
Das Bild wurde am 25. Mai um 19:48 EET veröffentlicht und am selben Abend im russischen Fernsehen gezeigt, wobei die manipulierten Zahlen Yarosh 37 Prozent gegenüber 29 Prozent für Petro Poroshenko zuschrieben. Ukrainische Beamte erklärten, die Zahlen seien im Voraus vorbereitet und auf russischen Internetressourcen gespeichert worden. Yaroshs tatsächliches Ergebnis betrug 0,71 Prozent; Poroshenko gewann direkt mit 54,7 Prozent.
- Verstöße gegen das VerfahrenBestätigt
Die Wahl konnte auf der Krim-Halbinsel nicht stattfinden, und in großen Teilen der Oblaste Donezk und Luhansk fand keine Stimmabgabe statt.
Mehr Details
ODIHR verzeichnete das Eindringen bewaffneter Gruppen in Bezirkskommissionen und deren erzwungene Schließung, Einschüchterung von Wahlbeamten einschließlich Entführungen und Todesdrohungen, die Beschlagnahme von Ausrüstung und Wahlmaterialien sowie die Erschießung eines Kandidatenvertreters — Maßnahmen, die ODIHR als Versuche beschrieb, die Wahl zu verhindern und den Bürgern das Recht auf Teilnahme zu verweigern. Rund 1,8 Millionen registrierte Wähler auf der Krim waren vom Prozess ausgeschlossen, und nur etwa 6.000 von ihnen verlegten ihren Wahlort.
Quellen:1 - Ausländische EinflussnahmeKorroboriert
Mit APT28 in Verbindung stehende Cyber-Spionage-Malware wurde auf dem Netzwerk der Zentralen Wahlkommission zusammen mit dem störenden Angriff gefunden, und die Aufklärung des Ziels begann Mitte März, mehr als zwei Monate vor der Wahl.
Mehr Details
Der damalige Leiter von CERT-UA berichtet, auf dem CEC-Netzwerk Sofacy/Sednit (APT28) gefunden zu haben, und beschreibt die Kompromittierung als den technisch fortschrittlichsten Angriff, den sein Team untersucht habe. Er merkt an, dass CyberBerkut behauptete, eine Zero-Day-Schwachstelle in der Cisco-ASA-Software der Kommission ausgenutzt zu haben, und hält es für unwahrscheinlich, dass eine nichtstaatliche Gruppe über ein derartiges Maß an Fachkenntnis verfügen würde — eine Schlussfolgerung über staatliche Unterstützung, keine formelle Zuschreibung durch eine Regierung oder ein Gericht.
Quellen:1
Was nicht belegt ist
- ErgebnisfälschungWiderlegt
Dass die Auszählung oder das erklärte Ergebnis verändert wurde — ist nicht geschehen. Die manipulierte Seite berührte keine Stimme: Stimmzettel sind Papier, werden im Wahllokal von Hand ausgezählt und physisch zur Aggregation übermittelt, und das veröffentlichte offizielle Ergebnis entsprach der Auszählung. Die eigene Bewertung von CERT-UA lautet, dass der Angriff in keiner Weise das Ergebnis hätte bestimmen können.
- Ausländische EinflussnahmeUmstritten
Dass ein benannter ausländischer Staat die Operation gesteuert hat — nicht formell festgestellt. Kein Gerichtsurteil und keine staatliche Zuschreibung in diesem Datensatz nennt einen Sponsor; die Behauptung der staatlichen Unterstützung stützt sich auf die technische Schlussfolgerung der Einsatzkräfte und auf die unmittelbare Verstärkung der manipulierten Seite durch russisches Staatsfernsehen.
- Verstöße gegen das VerfahrenWiderlegt
Dass das gestörte Ergebnissystem die Wahl nicht überprüfbar machte — trifft nicht zu. Die Anzeige in Echtzeit fiel aus; die rechtliche Auszählung beruht auf Papierprotokollen. ODIHR bewertete die Wahl als durch hohe Beteiligung und den klaren Willen der Behörden gekennzeichnet, eine echte Wahl weitgehend im Einklang mit internationalen Verpflichtungen im überwiegenden Teil des Landes abzuhalten.
Quellen:1
Prozessbewertung
ODIHR stellte fest, dass die Wahl in den meisten Teilen des Landes weitgehend im Einklang mit internationalen Verpflichtungen durchgeführt wurde, trotz eines feindseligen Sicherheitsumfelds in zwei östlichen Regionen und aktiver Versuche bewaffneter Gruppen, den Prozess zu vereiteln. Die Zentrale Wahlkommission arbeitete unabhängig, unparteiisch und allgemein effizient und hielt alle gesetzlichen Fristen ein, obwohl sie einige nicht angekündigte Sitzungen abhielt und kurz vor dem Wahltag aufhörte, Entscheidungen auf ihrer Website zu veröffentlichen.