De fout die geloofwaardigheid ondermijnt
De meest voorkomende fout in verkiezingsverslaggeving is zeer verschillende zaken samen te brengen onder één woord: gemanipuleerd. Een trollenfabriek die Facebook-advertenties koopt, een rechtbank die een stemming vernietigt wegens papierwerk, een buitenlandse inlichtingendienst die e-mails steelt, en een functionaris die een proces-verbaal vervalst, zijn niet hetzelfde voorval. Wie ze als één geheel behandelt, kan niet langer worden vertrouwd om een van deze zaken te beschrijven.
Het eerste wat deze database daarom doet, is weigeren alles in één categorie te plaatsen. Elke bevinding wordt precies in een van vijf categorieën ingedeeld.
De vijf categorieën
-
Vervalsing van de uitslag. De geregistreerde cijfers weerspiegelen niet de uitgebrachte stemmen — stembusfraude, vervalste processen-verbaal, manipulatie van de telling. Dit is de zwaarst mogelijke beschuldiging, dus we registreren die alleen wanneer een rechterlijke uitspraak, een officiële vernietiging van de uitslag of een gezaghebbende forensische bevinding dit vaststelt.
-
Procedurele schendingen. De telling kan eerlijk zijn, maar de verkiezing was niet eerlijk: ongelijke toegang tot de media, onderdrukking van de oppositie, illegale financiering, stemmen kopen, misbruik van staatsmiddelen.
-
Buitenlandse inmenging. Een buitenlandse staat of diens tussenpersonen die tegen de verkiezing handelen: cyberaanvallen, hack-and-leak, geheime financiering, zich voordoen als media of instellingen.
-
Informatieoperaties. Gecoördineerde inauthentieke activiteit om te manipuleren wat mensen zien — trollenfabrieken, netwerken van nep-lokale media, geheime politieke advertenties. Dit kan buitenlands of binnenlands zijn.
-
Statistische anomalieën. Patronen in de gegevens die ongebruikelijk lijken. Deze kunnen aanleiding geven tot nader onderzoek, maar op zichzelf zijn zij geen bewijs van fraude, en we publiceren ze altijd met hun beperkingen.
Het canonieke voorbeeld: de Verenigde Staten, 2016
Houd twee zinnen tegelijk in uw hoofd:
- Een Russische beïnvloedingscampagne, activiteiten op sociale media en hack-and-leak gericht op de Amerikaanse verkiezing van 2016 zijn gedocumenteerd — door de U.S. Intelligence Community, de Senate Intelligence Committee en federale aanklachten.
- Dat stemtelsystemen de geregistreerde uitslag hebben gewijzigd is niet vastgesteld. Het Department of Homeland Security oordeelde dat de systemen waarop Russische actoren zich richtten niet betrokken waren bij het tellen van stemmen.
Beide uitspraken zijn volledig waar. Inmenging in de omgeving rond een verkiezing is reëel en ernstig. Het is ook een andere vraag dan of de telling is gewijzigd. Een register waarop u kunt vertrouwen houdt die twee zaken gescheiden — en zegt dat ook duidelijk wanneer de tweede niet is bewezen.
Waarom de categorieën vertrouwensniveaus hebben
Een bevinding in de juiste categorie plaatsen is slechts de helft van het werk. De andere helft is aangeven hoe sterk het bewijs die bevinding ondersteunt. Daarom draagt elke bevinding ook een vertrouwensniveau — van bevestigd (een rechterlijke uitspraak of officiële vaststelling) tot ontkracht (gezaghebbend weerlegd). Een bekende bewering die onjuist blijkt, wordt niet verwijderd; zij wordt geregistreerd als ontkracht, zodat de weerlegging deel uitmaakt van het permanente register.
Wanneer u hier een pagina leest, let dan op beide signalen: de categorie vertelt u wat voor soort bewering het betreft, en het niveau vertelt u hoe zeker we zijn. Geen van beide afzonderlijk is voldoende.