L’errore che distrugge la credibilità
L’errore più comune nella copertura elettorale è ridurre cose molto diverse a un’unica parola: rigged. Una troll farm che acquista annunci su Facebook, un tribunale che annulla un voto per irregolarità documentali, un’agenzia di spionaggio straniera che ruba email e un funzionario che falsifica un protocollo dei risultati non sono lo stesso evento. Trattarli come tali significa non essere più credibili nel descriverne alcuno.
Per questo la prima cosa che fa questo database è rifiutare un unico contenitore. Ogni riscontro è classificato in una sola delle cinque categorie.
Le cinque categorie
-
Falsificazione del risultato. I numeri registrati non riflettono i voti espressi — ballot stuffing, protocolli fabbricati, manipolazione dello spoglio. Si tratta dell’accusa più grave possibile, quindi la registriamo solo quando un tribunale, un’annullamento ufficiale o un accertamento forense autorevole la stabilisce.
-
Violazioni del processo. Lo spoglio può essere corretto, ma la competizione non è stata equa: accesso diseguale ai media, repressione dell’opposizione, finanziamento illegale, acquisto di voti, uso improprio di risorse statali.
-
Interferenza straniera. Uno Stato estero o i suoi proxy che agiscono contro l’elezione: attacchi informatici, hack-and-leak, finanziamento occulto, impersonificazione di media o istituzioni.
-
Operazioni informative. Attività inautentiche coordinate per manipolare ciò che le persone vedono — troll farm, reti di falsi media locali, annunci politici occulti. Questa categoria può essere straniera oppure domestica.
-
Anomalie statistiche. Andamenti nei dati che appaiono insoliti. Possono giustificare un esame più approfondito, ma da soli non costituiscono prova di frode, e li pubblichiamo sempre con i loro limiti.
L’esempio canonico: gli Stati Uniti, 2016
Tenete a mente contemporaneamente due frasi:
- Una campagna di influenza russa, operazioni sui social media e hack-and-leak mirati alle elezioni statunitensi del 2016 sono stati documentati — dalla U.S. Intelligence Community, dalla Senate Intelligence Committee e da imputazioni federali.
- Che i sistemi di conteggio dei voti abbiano alterato il risultato registrato non è stato accertato. Il Department of Homeland Security ha valutato che i sistemi presi di mira da attori russi non erano coinvolti nel conteggio dei voti.
Entrambe le affermazioni sono vere nella loro piena portata. L’interferenza nell’ambiente che circonda un’elezione è un fatto reale e grave. È anche una questione diversa dal fatto che il conteggio sia stato alterato. Un archivio affidabile mantiene distinte le due cose — e lo dice chiaramente quando la seconda non è provata.
Perché le categorie prevedono livelli di attendibilità
Collocare un riscontro nella casella giusta è solo metà del lavoro. L’altra metà consiste nel dire con quanta forza le prove lo sostengono. Per questo ogni riscontro riporta anche un livello di attendibilità — da confirmed (una decisione giudiziaria o un accertamento ufficiale) fino a debunked (smentito autorevolmente). Un’affermazione celebre che si rivela falsa non viene cancellata; viene registrata come debunked, così che la smentita faccia parte del registro permanente.
Quando leggete una pagina qui, guardate entrambi i segnali: la categoria vi dice che tipo di cosa viene affermata, e il livello vi dice quanto ne siamo certi. Nessuno dei due, da solo, è sufficiente.